які в обов'язковому порядку повинні входити в зміст початкового постанови про притягнення як обвинуваченого для того, щоб право на захист від обвинувачення можна було б в належній мірі реалізувати.
За змістом імперативної норми закону всі обставини, зазначені у статтях 89 і 241 КПК, повинні бути встановлені і відображені в постанові про притягнення особи як обвинуваченого вже до моменту пред'явлення початкового обвинувачення незалежно від конструкції складу злочину і наявної доказової бази. Подібне законодавче рішення бачиться нам не зовсім вірним, багато в чому завдяки йому в діяльності органів кримінального переслідування в більшості випадків момент притягнення особи як обвинуваченого фактично зливається із закінченням провадження у справі, а ряд авторів знаходить аргументи для заміни в стадії попереднього розслідування тези звинувачення тезою підозри . Ми поділяємо здобуло найбільшого поширення, як в теорії, так і на практиці думка про те, що підставою для формулювання початкового обвинувачення є доведеність всіх юридично значущих, необхідних для кваліфікації обставин. З іншого боку, абсолютно недостатньо обмежитися в обвинувальному тезі фактами, що відносяться виключно до ознак складу злочину. Як, наприклад, спростувати звинувачення в таємному викраденні майна (крадіжка), якщо воно не деталізовано за часом, якщо немає вказівки на конкретне місце і спосіб вчинення злочину? Очевидно, що це проблематично, і в таких випадках слід вести мову про неконкретно, занадто загальному обвинуваченні. Час, місце і спосіб вчинення злочину - це не просто обставини, що входять до предмету доказування у справі, це ті обставини, які дозволяють реально забезпечувати право на захист від обвинувачення і з цієї причини мають включатися в його зміст. Д.Є. Оборін стосується ознак часу і місця вчинення злочину, коли розкриває риси істотної зміни обвинувачення. Говорячи про те, що місце і час в більшості випадків не є обов'язковими ознаками складу злочину, автор абсолютно правильно відзначає той факт, що ці обставини безпосередньо пов'язані з висуванням алібі, а уточнення способу реалізації злочинного діяння може в принципі поставити під сумнів вчинення злочину даною особою [13, с. 140-141]. p align="justify"> На нашу думку, право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується, не буде порушено, якщо в первісному обвинуваченні знайдуть своє відображення обставини, що характеризують ознаки складу злочину, а також інформація про час, місце та спосіб вчинення злочину безвідносно того, є вони обов'язковими для кваліфікації чи ні. Саме ця сукупність даних відображає усталений в теорії та практиці термін В«сутністьВ» звинувачення. Зміна, доповнення цих пунктів в обвинувальному тезі в обов'язковому порядку має відбуватися за правилами зміни, доповнення обвинувачення. p align="justify"> Але при цьому потрібно враховувати важливий факт, що ознаки конкретного складу злочину містяться не тільки в диспозиціях стате...
