я про вручення 1965 вказує в сукупності два критерії належного повідомлення, один з яких є об'єктивним (вручення), а інший - суб'єктивним (своєчасність) [4]. Зазначені критерії закладені і в ГПК, оскільки виходячи з буквального тлумачення ч. 1 ст. 142 ГПК господарський суд повинен мати відомості про фактичне отримання адресатом спрямованої йому копії судової постанови, судової повістки чи іншого повідомлення. При цьому, на думку А.В.Лесіна вручення судових документів має бути прибраний в ясну і певну правом форму [9, с. 120]. Іншими словами, якщо спосіб передачі передбачає дотримання певних формальностей, недостатньо, щоб відповідач особисто отримав судову повістку або знав про судовий документі, - важливий спосіб вручення документа. Міжнародна практика свідчить, що саме це найчастіше дає найбільш реальний шанс забезпечити в подальшому виконання судового рішення в іноземній державі. p align="justify"> ВГС орієнтує суди здійснювати вручення іноземним особам - відповідачам у справі про майбутній розгляд справи в суворій відповідності до встановлених міжнародними актами правилами і способом, що виключає надалі відмова у визнанні та приведення у виконання судового рішення [10], [6]. Тим не менш, судову практику не можна визнати стійкою - в схожих ситуаціях суди чинять по-різному. На підставі аналізу судових справ автор приходить до висновку, що господарські суди, як правило, прагнуть здійснювати сповіщення іноземних осіб, насамперед врученням їм судових документів за допомогою поштових відправлень. Так, господарський суд м. Мінська розглянув справу за позовом ТОВ В«ПВ» до українського ТОВ В«КВ». У рішенні, оцінюючи належне повідомлення іноземної особи - відповідача, який не був присутній на засіданні суду, господарський суд вказав, що бере до уваги факт отримання відповідачем судової кореспонденції, що підтверджується повідомленням [11]. Однак згідно з п. 3 ст. 11 Кишинівської конвенції 2002 вручення документів засвідчується підтвердженням встановленої форми [12]. При цьому в ній не передбачається можливість направлення судових документів зазначеним способом. Крім того, слід згадати, що найбільш частим підставою відмови у визнанні та виконанні рішень іноземних судів в Україні є неповідомлення або несвоєчасне (неналежне) сповіщення сторони, проти якої прийнято рішення, про час і місце розгляду справи. У таких випадках позиція відповідача будується на заперечування факту вручення йому поштової кореспонденції, яка містить порядок [13]. p align="justify"> Буквальне тлумачення ч. 3 ст. 241 ГПК (аналогічно ч. 3 ст. 253 АПК [2]) говорить про право господарського суду вручати сповіщення іноземним особам шляхом направлення доручення В«в установу юстиції або іншого компетентного органуВ» іноземної держави. Іншими словами, формально у господарського суду право направляти сповіщення безпосередньо адресату за кордон відсутня. При цьому така можливість може бути передбачена в міжнародному договорі. Однак не можна не відзначити, що практ...
