соціальне і природне. Він приймає поправку Е. Бенвениста, згідно з якою зв'язок означає і означуваного не довільна, але лише Невмотивованість: після того, як зв'язок встановлено, користувач мовної системи не може не рахуватися з нею. Якщо ж означає має природну або раціональну співвіднесеність з означуваним, знак виявляється вмотивованим. Звичайним чинником мотивації є аналогія, причому можливі різні ступені аналогії - від копії до абстракції. p align="justify"> Чим більше мотивований знак, тим більшою мірою присутній його функція і тим слабше семіологічного знакового відносини: В«мотивація - це фактор десігніфікацііВ». Так Барту вдається В«матеріалізуватиВ» соссюровском концепцію, в якій мовний знак пов'язує поняття і акустичний спосіб (а не річ і її назва), і підійти до межі своєї роботи - риторичного означаемому. У цій межі, говорить Барт, дослідник возз'єднується з світом історії, а в цьому світі - з тим об'єктивним місцем, яке займає він сам. p align="justify"> В системі Моди правильність знака ніколи не зізнається відкрито нормативної, а видається за чисто функціональну: homo significans одягає маску homo faber. Мода виступає як ідеологія: сполучаючись зі світом за допомогою свого риторичного мови, вона бере участь у відчуженні і в раціональному мисленні людей, втрачаючи при цьому свою семантичність. Таким чином, Мода - це В«семантична система, єдиною метою якої є ухильність рясно вироблюваного нею сенсуВ». Відмовляючись від сенсу, ця система виставляє напоказ знаковий процес. Мода встановлює відносини еквівалентності та валідності, а не істини, вона беззмістовна, але не безглузда. Підтримуючи сенс, вона його не фіксує. У своїй чисто формальної природі Мода возз'єднується зі своїми економічними підставами, набуваючи в процесі В«порожній сигніфікаціїВ» інституційну стійкість. p align="justify"> Книга вийшла дуже цікавою, хоча її теоретичний потенціал у багатьох викликав і викликає сумніви. Так, Дж. Куллер зауважує, що В«мабуть, Барт був введений в оману лінгвістикою у своєму уявленні про те, що дистрибутивний аналіз може призвести ряд класів, які не потребують виправданні-якої пояснювальній функцієюВ». Надмірна довіра до можливостей лінгвістики, вважає Куллер, призвело Барта до нехтування формальним методом. «³н знехтував тим, що слід було пояснити, і в підсумку не пояснив нічогоВ». Та й сам Барт пізніше зізнавався, що в ті роки ним володіла В«ейфорістіческого мрія про науковістьВ». Дійсно, як і у В«міфологемВ», в В«Системі модиВ» Барт занадто покладається на те, що аналіз конкретних прикладів скаже все, дозволивши обійтися без теорії. p align="justify"> Попри В«ейфоріюВ», книга вийшла сухою і дуже суворою. Можливо, тому вона не мала такого широкого резонансу, як з'явилися в 1967 р. В«EcritsВ» Лакана та «³д меду до попелуВ» Леві-Стросса. Однак Барт був одним з тих, з ким асоціювалося структуралістське рух, вельми затребуване в епоху В«травневої революціїВ» 1968
Барт ...
