амої можливості наших міркувань про нього. Іншими словами, філософія продумує такі явища, які залишаючись самі не ясними, ніколи не будуть ясні, але які суть умови ясності всього іншого [8]. Наприклад, совість або краса. Дати пояснення існуванню того чи іншого неможливо: воно або є, або його немає. Якщо є, то ці явища стають умовами моральності чи естетичного почуття. Так само йде справа з усіма інтеллігибельного утвореннями в філософії. Самі по собі вони не зрозумілі, з досвіду не виводяться і до нього не зводяться, але вони організують людську думку і розуміння світу незалежно від часу, історичної ситуації, соціальної затребуваності або незатребуваність і тим самим тримають простір людського існування і думки.
Разом з тим сьогоднішня ситуація в науці і філософії показує, що сучасна думка відмовляється від властивої колишньої філософії тенденції пошуку перших принципів і основ, вважаючи їх необов'язковими для розуміння реальності і природи. Як зазначає А.-т. Тименецкий, сьогодні загалом і в цілому серед вченої громадськості панує згоду стосовно того, що філософія може бути цінною в певній сфері пізнання, а саме, в проясненні понять, аргументів і задоволенні цікавості розуму, проте, вважається, що універсальні принципи, які вона генерує , не приносять ніяких рішень для великих питань минулого і сьогодення, оскільки самі ці питання сьогодні представляються застарілими. «Зіткнувшись з пульсуючим ритмом життя, ми більше не шукаємо» абсолютних « підстав речей »[8] - такий висновок автора. Певною мірою зараз сама наука претендує на надання відповідей на граничні питання, що носять світоглядний ха?? Актор, а роль, яку вона відводить філософії, полягає в проясненні понять для науки, а також у забезпеченні конкретних прозрінь і концепцій для практичного вирішення що стоять перед світом проблем. Заявлений наукою і сцієнтистського орієнтованої філософією в кінці XIX ст. і початку XX в. відмова від спекуляцій означав разом з тим і відмова від великих метафізичних систем, що займаються великими питаннями про останні підставах, відмова від арістотелівського ідеалу філософії як має працювати з метафізичними підставами і тому що є царицею наук.
Проте в сучасній думки великі питання все ж виникають: чи можемо ми досягти адекватного розуміння реальності без звернення до її останнім підставах? Чи можемо ми отримати ці підстави з приватних операцій та висновків? Чи повинні ми огульно відкинути філософські принципи тільки на підставі їх уявній віддаленості від конкретного життя і практики, тобто на підставі їх «спекулятивного» походження? [9]. Справа в тому, що саме наукове пізнання, наскільки б значущим для прогресу знання воно не було, в своєму розумінні світу все-таки рухається навпомацки, без опори на універсальні принципи, які формулюються філософією. І тому «прагматичні перемоги» сучасної високоточної, методично гарантованої науки фрагментарні, незавершеність і потребують світоглядної та філософської інтерпретації. Сама наука таку інтерпретацію дати не в змозі. Як зауважує Тименецкий А.-т., саме даний стан речей в науки і філософії сьогодні закликають до нової критиці розуму, критиці, більш радикальною, ніж та, яку здійснили Декарт, Кант, Гуссерль. Чи здатна сучасна думка дати таку критику? Чи буде вона успішною, а головне, почутою тими, до кого вона звернена? Наскільки чутлива сама наука до такої критики?
Відомо, що філософське знання не носит...
