чином, ця акція була спрямована на те, щоб зблизити науку та виробництво і набагато більше орієнтувати наукові установи на забезпечення потреб народногосподарського комплексу.
Є.Т. Артемов зазначив, що «за період з 1961 по 1970 рр.. найбільшого поширення набула практика прямих зв'язків академічних інститутів з галузевими науковими організаціями та промисловими підприємствами. Вони координувалися в рамках планів науково-дослідної роботи та впровадження Сибірського відділення. Домінування цієї форми взаємодії академічної науки з виробництвом визначалося, перш за все, характером досліджень, які вели її установи. Не викликало сумнівів, що прямі зв'язки академічних інститутів з окремими підприємствами та організаціями не можуть забезпечити практичної реалізації їх зростаючого наукового доробку. Ситуація особливо загострилася до другої половини 60-х років. Зростала кількість невпровадження розробок ». Практичне застосування отримало не більше 30-50% запропонованих робіт. Крім того, як зазначає даний автор, зв'язки з окремими підприємствами націлювали вчених на проведення великого числа розробок приватного характеру, це призводило до розпорошення сил вчених. На думку автора, «необхідно було створити такі організаційні умови, які дозволили б забезпечити наростаючий потік нововведень в народногосподарську практику».
Таким чином, з самого початку госпдоговірної діяльності з'ясувалося, що академічні інститути були в ній мало зацікавлені. Як зазначав доктор економічних наук Г.А. Лахтін - «основна причина коренилася в самому порядку укладення госпдоговорів. Згідно з прийнятим положенням науковим організаціям відшкодовувалися всі їхні витрати тільки по ходу виконання робіт, тобто предметом оплати був не кінцевий результат, а процес розробки. Після завершення роботи, незалежно від результату, договірні відносини вичерпувалися. Таким чином, наукові організації не брали участь у розподілі прибутку, отриманого в результаті використання їхніх розробок. Істотним недоліком цього порядку укладення господарських договорів був?? і те, що інститути були позбавлені можливості використовувати одержувані за госпдоговорами кошти для збільшення фонду заробітної плати та чисельності виконавців, для матеріального заохочення та інших цілей. Внаслідок цього, наукові організації не були зацікавлені ні в збільшенні обсягу госпдоговірних робіт, ні в підвищенні якості своїх розробок ».
Введення госпрозрахунку не обійшлося без значних витрат, вони породжувалися самим характером економічних відносин у виробничій сфері. В силу того, що перехід на випуск якісно нових типів продукції завжди пов'язаний з тимчасовим зниженням кількісних показників виробництва. Промислові підприємства не старалися отримувати від НДУ якісь принципові нововведення, що вимагають відносно великих термінів розробки і значних фінансових витрат. В результаті Інститутам доручалися приватні проблеми технічного та технологічного характеру, багато в чому робота НДУ на основі господарських договорів стала уподібнюватися діяльності заводських лабораторій. Така робота приводила до недовикористання потенціалу НДУ, обмежувала їх наукові перспективи. Отже, «промислові підприємства відмовлялися братися за реалізацію технічних і технологічних нововведень. Але, у промисловців знаходилися значні аргументи на своє виправдання, вони звинувачували наукові установи в тому, що вони пропонують для впровадження недопрацьован...
