і технології, машини і механізми ». На пленумі Радянського райкому КПРС у березні 1967 виступив В.П. Можин. У доповіді він зазначив, що «наука покликана давати ще більший ефект. Наукові зв'язки з підприємствами Новосибірська і Новосибірської області повинні і можуть бути покращені. Однак, не всі інститути використовують свої можливості для надання допомоги промисловим підприємствам Новосибірська. Слід відзначити також, що нерідкі випадки, коли пропозиції учених не зустрічають підтримки у керівників підприємств ». У зв'язку з цим Можин заявив «необхідно шукати нові перспективні форми зв'язку науки з виробництвом, які вирішили б цю проблему».
В результаті в СВ АН госпрозрахунок НЕ викликав особливого ентузіазму. Позначалося скептичне ставлення до нього багатьох дослідників, науковців. На сторінках газети «За науку в Сибіру» ця проблема дуже добре простежується. Вже з середини 1960-х встановилися госпдоговірні відносини піддавалися критиці з боку сибірських вчених. Одночасно висловлювалися пропозиції щодо їх зміни. Пропозиції залишати частину прибутку в розпорядженні наукових установ висловлювалися в 1965 р. сибірськими вченими на низці конференцій, присвячених питанням взаємодії науки і виробництва. Член-кореспондент АН СРСР Н.А. Чінакал на початку липня 1966 на конференції «Шляхи підвищення ефективності наукової праці» запропонував ввести добровільний порядок укладення госпдоговорів і створити можливості використання коштів, що надійшли для розвитку матеріальної бази інститутів і економічного стимулювання. Доктор технічних наук А. Жирнов зазначив, що «поширення і впровадження нової техніки у виробництво пов'язане з певними труднощами. Існують протиріччя між характером наукових розробок і можливостями їх реалізації. Суперечності виникають на виробництві тому, що впровадження нових наукових результатів вимагає істотних змін, ломки технологічних процесів, перегляду виробничих норм. Водночас виробництву доводиться ритмічно виконувати план. Впроваджуючи новий результат наукової роботи, виробничники не можуть відповідати за кінцевий результат - вийде чи не вийде. У свою чергу керівники науково-дослідного підприємства не втручаються у справи виробництва. Так, з'являється «нічийна земля» ». На думку автора «потрібно стимулювати, підвищувати матеріальну зацікавленість не тільки на виробництві, а й у науковій лабораторії, в інституті. Потрібно переглянути систему госпдоговору ». А. Жирнов вважає, що «освоєння« нічийної землі »можливо за допомогою створення проміжних організацій, досвідчених конструкторських бюро».
Що стосується критики вченими організації наукової діяльності в країні, у цьому зв'язку цікаву тенденцію відзначив Є.Г. Відчуваю. Він стверджує, що «поле подібної критики знову звужується, а відкриті форми все частіше замінюються латентними. Водночас відбувається відпрацювання напрямів, за якими критикувати систему організації науки стає не тільки бажано, але й необхідно. Провідне місце серед створеного набору штампів займає критика недостатньо ефективного зв'язку науки з виробництвом і, відповідно, заклики до зміцнення взаємодії цих двох галузей, оскільки наука de facto розглядається як одна з галузей народного господарства ». Це дійсно так, при аналізі газети «За науку в Сибіру» за період 1966-1972 рр.., Я з'ясувала, що обговорення проблеми впровадження на її сторінках є пріоритетним.
У газеті «За науку в Сибіру» було опубліковано...
