ри цьому, що саме в продуктивних силах суспільства, в самих людях що як проводять своє буття істот варто шукати в кінцевому рахунку ключ до всякого громадському зміні.
Зведення формації до сукупності суспільних відносин, що стало почасти наслідком прихильності багатьох радянських дослідників до буквоїдством і цітатнічество, породило чимало труднощів в дослідженні історичного процесу. Розчиняючи формацію в суспільних відносинах, неважко було випустити з поля зору справжню основу історії - живих людських індивідів, що виробляють власне життя. Наприклад, у радянській історичній науці ми можемо зустріти колосальну кількість (безумовно, важливих) досліджень виробничих і класових, політичних і духовних відносин, побуту, засобів виробництва, але не знайдемо жодної монографії, яка спеціально розглядала б еволюцію людської праці. Навіть для радянської філософської науки проблема праці та її еволюції - тема, хоча і помітна, але рідко зустрічається. Це редукування людського життя до людських відносин істотно удаляло радянських суспільствознавців від субстанциального опису і пояснення історії, що у результаті і породило тео?? Етіческого труднощі, як тільки в гуманітарних дослідженнях виявилася проблема конкретно-загального.
Суспільна формація, безумовно, включає в себе базис і надбудову, але базис і надбудова - це всього лише форми суспільного буття і суспільної свідомості відповідно. Видалення з формації її змісту - виробляють та мислячих людей - глибоко чуже діалектиці, воно відкидає всяке дослідження за його теоретичним основам на тисячоліття тому. Воно неминуче народжує абстракції, які те саме уявленням перших давньогрецьких філософів. Стародавні, наприклад, вважаючи в якості основи світу якесь первовещество, приходили до висновку про змінюваному світі, який внутрішньо залишається завжди незмінним. Розуміння формації як сукупності суспільних відносин, які історично мінливі, імпліцитно містить в собі можливість тлумачення людської сутності як внутрішньо незмінною. Люди не міняються, міняються лише відносини між людьми. Нічого подібного у К. Маркса в міркуваннях про суспільство та історії, безумовно, не було, чим він і великий як дослідник.
Формацію, стало бути, якщо слідувати духу історичного матеріалізму, варто трактувати як історично певний етап розвитку суспільства (людей в їх відносинах один до одного), історично певний етап розвитку суспільного буття і суспільної свідомості, які є змістом базису і надбудови відповідно. У всякому випадку тільки такі, максимально охоплює все різноманіття сторін і проявів суспільного життя, розуміння формації максимально наближає його до людини як єдиному реальному творцеві історії. Формація - це люди, історично визначеним чином матеріально і духовно виробляють власне життя, це люди, які досягли певного історичного етапу власного розвитку. При такій антропологічної інтерпретації категорія формації виступає у вигляді синтезу численних визначень суспільства, у вигляді конкретно-загального поняття, що є підсумком тривалого логічного сходження від абстрактного до конкретного при аналізі суспільного життя.
Формація як люди на певному етапі їх історичного розвитку є вираженням певного тотожності універсальної, родової та індивідуальної соціальної матеріальної сутності людей, певного історичного тотожності кінцевого і нескінченного в суспільному житті людей. Таке розуміння формації дозволяє розкрити історичний процес як рух від простих формацій до складних і в...
