ав би і смішним »[9. С. 386-387].
І тут нам би хотілося підкреслити, що глобальні світоглядні зрушення не відбуваються відразу. У періоди духовних криз, неминуче попередніх поширенню і «нормалізації» нового бачення світу, ми маємо справу з курйозним поєднанням різних, аж до протилежності, розумових диспозицій, практик, світоглядних образів. Подібна ситуація характеризувала розглянуту епоху. І тому коли в іншому місці свого епохального праці Локк оголошує мову суто людським інструментом [9. С. 461], він суперечить собі не більше, ніж було допустимо в його час.
Але чому емпірики-сенсуалісти все ж схилялися до заперечення наявності у тварин мови, аналогічного нашому? Почнемо з того, що представники цього напряму вважали, що хоча люди, подібно іншим тваринам, мають початок своїх знань у чуттєвих відчуттях, вони, по контрасту з тваринами, наділені здатністю до відволікання і узагальнення чуттєвих даних. Завдяки цій потенції люди вміють створювати родовидові поняття, або, в термінах Локка, «номінальні сутності», що є ідеальним змістом нашої мови. На погляд англійського філософа, абстрагування - це майже механічна операція, при якій від образу постигаемой речі відокремлюються «обставини часу і місця і всі інші ідеї, які можуть бути віднесені лише до того чи іншого окремого предмету» [9. С. 467]. Отримана ідея, більш не що з одиничною річчю, ототожнюється з видом або родом однотипних предметів.
Між речами дійсно існує відоме схожість, однак, на думку Локка, воно не дає підстави для визнання у них об'єктивно існуючої «загальної природи». Всупереч поглядам реалістів, така природа є не що інше, як ця абстрактна ідея і лист про її загальне ім'я. Говорячи по-іншому, вона являє собою «номінальну сутність» предметів одного ряду, відмінну від їхньої реальної субстанції, яка не може бути пізнана досконало, бо створена Богом. Гносеологічна ограниченность людини обумовлює співвідношення між даними аспектами пізнаваною речі: абстрагіруемие від реальних субстанцій, номінальні сутності є «неповними сукупностями» їх справжніх властивостей [9. С. 507]. Крім того, з усіх земних істот лише людина здатна до комбінаторики понять, на основі чого вони можуть входити до складу складних ідей, суджень і силогізмів. Таким чином, якщо вся інтелектуальна діяльність тварин відбувається ad hoc, єдино під впливом чуттєвих вражень, породжуваних зовнішньої дійсністю, то людина може мислити і спілкуватися з приводу предметів, що не мають відношення до актуальної ситуації.
Будучи номіналістами, Гоббс і Локк були переконані, що в об'єктивному світі немає нічого, що б в точності відповідало словам. Бо ці центральні мовні одиниці в більшості своїй називають загальні поняття. Насправді ж існують тільки одиничні речі, а їх загальна родова природа є не більше ніж конструкт нашого мислення [10. С. 24]. Треба зауважити, що за контрастом з картезіанцями емпірики з набагато більшою серйозністю ставилися до проведення епістемологічного відмінності між природними і штучними речами. З їх точки зору, цілком пізнаваними є тільки ті предмети, що створені самими людьми, тоді як природні речі доступні тільки вероятностному, обмеженому знанню [11. С. 114-112]. За словами Гоббса, «теоретичні твердження доказові тільки тоді, коли вони стосуються речей, причини яких в нашій владі; в інших випадках доказово тільки те, що можливо »[7. С. 232]. Це було однією з причин, в силу яких емпірики-сенсуалісти були рішучими прихильниками конве...
