адка в якому договору між Боемундом і імператором, Крей вважає інтерполяцією. Йдеться про уривок із шостого розділу хроніки:
«Бути може, наші ватажки ще не раз будуть нас обманювати. Що вони будуть робити в останню годину? Скажуть, що де зважаючи на необхідність волею-неволею принизили себе перед негідні з імператорів. Проте ж хоробрими чоловікові Боемунду, якого імператор дуже боявся, оскільки той в минулому час не раз проганяв його з військом з поля бою, імператор сказав, що якщо той з готовністю і з доброї волі принесе йому присягу, він дасть йому землі у Антіохії на п'ятнадцять днів ходьби в довжину і на вісім завширшки. Імператор поклявся йому, що якщо Боемунд буде вірний своєму зобов'язанню, він ніколи не порушить свого. Чому такі сильні і могутні воїни це роблять? А тому, що були примушені жорстокої необхідністю ».
Крей поставив під сумнів правдивість договору між Боемундом і імператором. Автору статті здається дивним, що у фразах про договір використовується однина, тоді як в оточуючих фразах множину. Крей також зауважує дивина того факту, що за наявності обіцянки Антіохії з боку імператора, Боемунд повинен був згадати про цю обіцянку на раді з вирішення подальшої долі міста. Правда, варто зауважити, що автор розмірковує виходячи з того, що, згідно з його думку, обдарування землі передбачало, в тому числі, і Антіохію. Насправді, це спірне питання: складно сказати, чи передбачає ab Antiohia саму Антіохію.
Наводить на думки той факт, що Боемунд запропонував віддати місто тому, хто його захопить (див. главу 20 джерела), якщо був договір, в якому чітко говориться про обіцянку міста Боемунду. Також постає питання, чому в 1099 вибухнули суперечки навколо Лаодикеи, тоді як вона повинна була ставитися до дарованим землям. Чому під час цих суперечок ватажки хрестоносців стверджували, що земля належить імператорові? Чи не тому Боемунд залишився в Антіохії і не пішов до Єрусалиму, що заняття їм міста було незаконно? І чому Боемунд просив у тата підтвердження володіння ним Антіохією, і при цьому не посилався на договір?
Важливо також, що хроніст Еккехард посилається на «маленьку книжку», ймовірно «Діяння франків» в 1101 р. і при цьому нічого не знає з приводу договору. З іншого боку, пізніші хроністи згадують цей договір. З приводу цього, Крей пропонує своє рішення: виходячи з того, що ці хроніки були написані в 1105-1106 рр.., А місце їх написання збігаються з територіями, де Боемунд вів пропаганду за воєн?? з імператором, він уклав, що інтерполяції сприяли веденню цієї пропаганди. Боемунд хотів виставити імператора як порушника договору. Крей додає, що інтерполяції, знайдені Брей, також могли служити політичним цілям. Розалінд Хілл заперечує на це, що «Діяння франків» не можна назвати повністю «пробоемундовскімі»: хроніст залишає Боемунда і переходить до Раймунд Сен-Жілльскому.
Протилежну думку висловив Х. Вітзель у своїй статті, опублікованій в «Le Moyen? ge »в 1955 р. Він зауважує, що ряд фраз, властивих тексту Аноніма, знаходяться як в уривках, які передують дослідники визнали за інтерполяції, так і в тих місцях, які за інтерполяції полічені були. Своїм дослідженням Вітзель поставив під питання наявність в тексті інтерполяцій.
Водночас Л. Брей і Р. Хілл продовжили полеміку з приводу первинності хронік Аноніма і Петра Тудебода. Луї Брей стверджував, що с...
