м' Сконч за сповідання Христове, тако сій князь Борис і зй іншими зй начальством і душю сі повредів' світлого ж Михайлу не добре совещеваху: «так с'творі волю цареву, так ні погибнеші, рече, зде, і ми зй тобою; можеши бо і лестощами сотворити волю цареву, токмо да визволи-шіся люті його »). Михайло ж, зазначає літописець, не погоджується, «Диявол мережі, іже од уст' несмислених' другов' протязаеми, якоже паучінния сіті, растерзая» [8: с. 241].
Під пером книжників виходило, що нацьковують ворогом роду людського Борис спокушав святого мученика в найвідповідальніший момент його земного служіння і тим самим фактично встав не тільки на бік Батия, а й на бік диявола. Саме за це він, поряд з іншими російськими князями, отримав з рук «безбожного» хана «славу св'та сього скороміную-ного» - тобто владу над ростовської землею.
Тим часом роздуми про природу «слави світла цього» - вельми поширена тема давньоруської літератури, в тому числі і в творах, присвячених «татарської» темі. Так, під 6778 (1270) роком в Симеоновской літописі, після повідомлення про вбивство в Орді рязанського князя Романа Інгваревича, поміщено так зване «звернення до руських князів»: «Про в'любленніі князи російською, не приваблювала пустошному і чарівною славою свЬта сього, еже худьше павутину є і яко стЬнь мимо йде, не приніс бо на св ^ ть сеї ніщо ж, нижче віднести можете, не образивши меншіх' сі сроднік' сво-їхніх, ангели бо їхні видять особі Отця вашого, що на небес'х', вз'любіте правду і довготерпіння і чистоту, та радості святих 'виповнилося, якоже і ці балженниі князь Роман' купи сі страстию царство небесне і в'нец' пріал от'руки Господнього зй сродніком'' своїм Міхаілом' »(мається на увазі Михайло Всеволодович Чернігівський. - В.Р.) [11: с. 73].
Швидше за все, різко критичні відгуки про поведінку ростовського князя в Орді стали результатом переосмислення попереднього історичного наративу, присвяченого долі Михайла Чернігівського і ролі князя Бориса у тих подіях, які розгорталися в 1246 році в ставці Батия. Ймовірно, поява таких оцінок у XVI столітті було обумовлено насамперед ідеологічними причинами. У цей час завершується формування історичних наративів, покликаних зафіксувати нові ідеологічні погляди на минуле і сьогодення Московської Русі. Ці ідеї знаходять вираження в цілому ряді пам'яток, насамперед у масштабних літописних проектах (Никонівський літопис, Особовий звід та ін), а також публіцистичних та полемічних творах. Завдання нових ідеологем - підтвердити і зміцнити високий статус і призначення Руської держави. Для вирішення цих завдань було потрібно уточнення тих і?? Торических сюжетів, які стосувалися відносин Русі і Орди.
Паралельно істотної переоцінки піддавалися й деякі діячі тієї епохи, серед яких опинився і ростовський князь Борис. Що формується Русское царство, виростаючи на уламках «поганих» татарських «царств», потребувало не тільки в обгрунтуванні своєї легітимності, але також у власних героїв і «антигероїв», які виявили себе у роки вимушеної залежності від нині скинутої «поганою» Орди [3: з . 387-391; 9: с. 57-61]. Той факт, що відразу в кількох творах XVI століття (в тому числі і в цілком офіційному Особовому зводі) з'явилися нові, дуже неприємні характеристики князя, говорить про те, що поведінка Бориса в Орді було спільноти пов'язане з новою системою ціннісних координат, що формувалися в цей період в Московській Русі.
Список літератури ...
