о права - і адатів - кодексів місцевого звичайного права, оскільки суто науковий текст міг бути витлумачений як пропаганда релігійних забобонів або пережитків.
У середині 1980-х років звільнення істориків від ідеологічних обмежень здавалося б створило умови для серйозного, зваженого, академічного підходу до проблеми. Однак через загострення обстановки на Північному Кавказі і в Закавказзі історія включення цих регіонів до складу Російської імперії прийняла болісно актуальний характер. Поверхневе тлумачення тези про значущість історичних уроків трансформується в спроби використовувати результати досліджень у політичній боротьбі. При цьому сторони йдуть на відверто упереджену трактування свідоцтв та на довільну добірку останніх. Допускаються некоректні «переноси» ідеологічних, релігійних і політичних конструкцій з минулого в сьогодення і навпаки. Наприклад, і з формаційної точки зору, і з позицій європоцентризму кавказькі народи знаходилися на більш низькому ступені суспільного розвитку, і це було важливим обгрунтуванням для їх підкорення в XIX столітті. Проте в сучасній літературі зустрічаються абсурдні звинувачення істориків в «виправданні колоніалізму», якщо вони відповідним чином пояснювали дії царського уряду. Намітилася небезпечна тенденція замовчувати трагічні епізоди і різного роду «делікатні» теми. Одна з таких тем - набігової складова життя багатьох етносів, що населяли Кавказ, інша - жорстокість обох сторін при веденні війни.
В цілому, спостерігається небезпечне зростання «національно забарвлених» підходів до вивчення історії Кавказької війни, відродження ненаукових методів, переклад наукової полеміки в морально-етичне русло з наступним неконструктивним «пошуком винного».
Історія Кавказької війни була сильно деформована в радянський період, оскільки вивчення цього феномена в рамках формаційного вчення було малопродуктивним. У 1983 році М.М. Бліев опублікував у журналі «Історія СРСР» статтю, яка з'явилася першою спробою вирватися за рамки «антиколоніальних-антифеодальної концепції». Вона вийшла у світ в тій ситуації, коли ідеологічні обмеження були ще непорушні, а делікатність теми припускала максимальну обережність у формулюваннях і підкреслену коректність щодо тих, чию точку зору автор оскаржував. Насамперед, М.М. Бліев висловив свою незгоду з панував у вітчизняній історичній літературі тезою про те, що Кавказька війна носила національно-визвольний, антиколоніальний характер. Він акцентував увагу на потужної військової експансії горців Північного Кавказу по відношенню до своїх сусідів, на тому, що захоплення полонених і здобичі, вимагання данини стали звичайним явищем у відносинах гірських племен і жителів рівнин. Дослідник висловив сумнів з приводу обгрунтованості традиційних хронологічних рамок війни, висунувши тезу про перетин двох експансіоністських ліній - імперської Російської та набігової горянської.
З початку 1990-х років можна відзначити новий етап у вітчизняній історіографії в розгляді проблематики Кавказької війни 1817 - 1864 років. Сучасний період відзначений плюралізмом наукових позицій, відсутністю ідеологічного тиску. У зв'язку з цим історики отримали можливість писати більш об'єктивні наукові праці з історії приєднання Північного Кавказу, проводити незалежний історичний аналіз. Більшість сучасних вітчизняних дослідників прагнуть знайти «золоту середину» і, відсторонюючись від ідеологічних і п...
