, знайшло відображення в його відгуках на статтю А. С. Хомякова" Про сільських умовах" (1842 р,). У листі А. І. Тургенєва 1843 Чаадаєв відмітав думку Хомякова про" цієї дивовижної громаді" як" наріжному камені нашого соціального будинку", осередку" всієї сили країни"," таємниці нашої величі"," не повторюється ніде в світі початку" ," що належить виключно нашій народності", початок" інтимному, глибокому, надзвичайно плідній, Який створив нашу історію, придающем єдиний напрямок всім найдостойнішим подіям нашого національного існування і огортає його цілком" (т. 2, с. 164). Ще раніше в листі Е. А. Свербеевой Чаадаєв розкрив зміст своєї оцінки слов'янофільської трактування громади, викладеної Хомякова. Аргументація Хомякова на користь громади" як необхідного продукту країни" рівносильна для Чаадаєва подібної ж аргументації на користь кріпосного права. Вважаючи, що в давні часи громада мала надзвичайно невизначену, розпливчасту форму, Чаадаєв, слідуючи думки Хомякова, пов'язує момент її закріплення з встановленням кріпосної залежності селян від свого власника, який встав на чолі її. Громада, в кінцевому рахунку, і кріпосне право були результатом вольового акту уряду. Тим часом проблема кріпосного права вже з часів декабристського минулого Чаадаєва поставала перед ним головним, нетерпимим злом російського життя. Вже тоді він вважав, що селяни були поневолені урядом. М. І. Тургенєв, який бачив" єдину мету" свого життя у звільненні селян, був упевнений, що Чаадаєв може" багато споспешествовать поширенню слушних ідей про звільнення селян" (т. 2, с. 413 - 414. Лист Тургенєва Чаадаєву, 27. III. 1820). І дійсно, як тільки Чаадаєву представився привід і можливість звернутися до верхів з викладенням свого погляду на найбільш гострі проблеми, однією з першочергових він назвав звільнення селян -" необхідна умова всякого подальшого прогресу у нас" (т. 1, с. 518. Записка А . Х. Бенкендорфу, 1832 р.). Для Чаадаєва громада виявляється невіддільною від кріпосного права: її доля обумовлена ??знищенням кріпосного права тієї ж волею верховної влади, яка його породила і яка закріпила перш розпливчасту общинну форму народного життя. Самі коріння деспотизму в політичному житті Чаадаєв пов'язував з громадою. Доведений до крайності Іваном Грозним, деспотизм виріс ("пряме виходи") з" народного життя", з" сімейного, общинного побуту" (т. 2, с. 167).
Таким чином, судження Чаадаєва про громаду узгоджуються з його цивілізаційним розумінням російської історії.
Як же співвідносилися позиції Чаадаєва і Чернишевського в цьому щонайгострішому для Росії питанні? Дана тема проходить червоною ниткою через всю публіцистику Чернишевського починаючи з N 1" Современника" (1855 р.). Тут, в рецензії на географічний збірник" Магазин землеволодіння і подорожей", він сформулював універсальний принцип" мірила", рівня" якості цивілізації". Його визначають:" звичаї народу, спосіб його життя, життєвих понять і звичок", і ці якості були поставлені у зв'язок зі статистичними даними про інших цивілізаціях (т. 2, с. 615 - 616).
Відзначимо повний збіг пафосу затвердження Чернишевським цивілізаційних підстав" емпіричної дійсності" з укладенням Чаадаєва про необхідність" упорядкованій життя, про ці звички, про ці навичках свідомості, які надають затишок розуму і душі, невимушеність, розмірений рух", з його сумного констатацією" однією з найбільш вражаючих особливостей нашої своєрідною цивілізації" , яка" полягає в нехтуванні зручностями і радоща...
