хвалою. Але який розумний зміст може мати таке судження? Якого роду зміст вимагається тут від поезії? Здається, всяке, окрім тільки поетичного. Але якщо ви у хіміка будете шукати богословських положень, а у богослова - хімічних дослідів, то, звичайно, знайдете беззмістовним і того, й іншого. З таким же приблизно логічним правом можна вимагати заздалегідь від поета певного образу думок - релігійного, політичного, соціологічного і т. д. Шукати в поезії неодмінно якого-то особливого, стороннього їй змісту - значить не визнавати за нею її власного, а в такому випадку чи варто і тлумачити про поезію? Логічніше буде махнути на поетів рукою, як на порожніх і марних людей.
Соловйов оригінально пояснює «користь поезії». Є в поезії свій зміст і своя користь. «Поезія може і повинна служити справі істини і добра на землі, - але тільки по-своєму, тільки своєю красою і нічим іншим. Краса вже сама по собі знаходиться в належному співвідношенні з істиною і добром, як їх відчутне прояв. Отже, все дійсно поетичне - значить, прекрасне - буде тим самим змістовно і корисно в кращому сенсі цього слова.
Ні в чому, крім краси, справжня поезія не потребує: в красі - її сенс і її користь »[10: с. 321]. Правда, що закінчується XIX століття визначився до свого кінця як епоха підробок. Підробляються молоко і вино. Але тут якщо не власна сором'язливість, то страх перед поліцією і покупцями вселяє винним деяку помірність і пристойність; адже ніякої фальсифікатор не зважиться стверджувати, що молоко і вино по самому призначенням своєму можуть і повинні бути приносять користі і навіть шкідливі. Інша справа фальсифікація краси: етому «вольному мистецтву» закон не писаний. Вічна краса оголошується старою красотою, і на її руїнах водружається прапор нової краси, на якому особи, схожі на різних героїв не те Щедріна, не те Достоєвського, пишуть свої девізи: «Дерзай!», «Посягнем!», «Плюй на все і веселись! ». Між старою і новою вродою - те розходження, що перша жила в тісному природному союзі з добром і правдою, а друга знайшла такий союз для себе не тільки зайвим, але і прямо невідповідним і небажаним. Тут всього цікавіше ось що: спочатку оголошується, що краса вільна від протилежності добра і зла, істини і брехні, що вона вище цього дуалізму та байдужа до нього, а під кінець раптом виявляється, що ця свобода і краса і божественне начебто неупередженість до обох сторонам непомітно перейшли в якусь ворожість до однієї сторони (саме правого: до істини і добру) і в якусь непереборне «потяг - рід недуги» до іншої сторони (лівої: до зла і брехні), - в якійсь піфізм , демонізм, сатанізм та інші «нові краси», по суті, настільки ж старі.
Світло і вогонь пушкінської поезії, пояснював Соловйов, її непідробна краса були внутрішньо нероздільні з добром і правдою. Філософ цитує поета, звертався до джерела свого наспіву:
Очерет був жвавий божественним диханням
І душу наповнював святим чарівністю.
«Пушкін тут нічого не говорить про" нову красі" , - закінчує свої міркування мислитель.- Служителям останньої доводиться, таким чином, або насильно нав'язувати Пушкіну свої жадання, зовсім йому чужі, або оголошувати його поезію беззмістовними, нецікаво, непотрібною »[11: с. 226-228]. Уявлення В.С. Соловйова про мистецтво знаходять сьогодні все більше прихильників і продовжувачів.
Погляди на мистецтво П.А. Флоренського не суперечать теорії мистецтва
В.С. Соловйова, але привносять д...
