мальной обумовленості. Деструкція поняття критеріальною раціональності особливо помітна на інтервалі переходу від інтерналізм до екстерналізм: радикальні історіцістской моделі шикуються в порядку демонстрації того, що в процесі росту і розвитку знання визначеність внутрінаучнимі раціонального регламенту досягається під впливом конвенціональних і метанаучной чинників - соціально-психологічних (Т. Кун, П. Фейєрабенд) або культурно-історичних (К. Хюбнер). Таким чином, в постпозітівістской філософії науки коррелятивно становленню некласичної епістемології критично переглядаються або усуваються позиції, властиві схемами класичної гносеології: епістеміческого фундаменталізм, методологічний абсолютизм, логічний редукціонізм, антиісторизм, жорсткий демаркаціонізму, кумулятівізм - позиції ці задавали концептуальні координати, в яких визначалося і експлікувати поняття нормативно-критеріальною раціональності, що піддалося історичної дифузії і релятивизации в постпозитивістських філософсько-науковому дискурсі.
Для демонстрації історіцістской підходу можна скористатися анали-тично-конструктивної моделлю, запропонованою К. Хюбнером. Раціональність, згідно модельованої схемою актуалізації її значень, визначається «семантично» (тотожне фіксування правил певного смислового змісту), «емпірично» (застосування однозначно певних правил пояснення), «логічно-оперативно» (реалізація правильно збудованих розрахунків), «нормативно» (зведення одних цілей і норм до інших цілям і нормам) [16: с. 219-266]. Таким чином, раціональність визначається через комплекс формально-конститутивних правил дії [17: с. 28]. Проте самі ці правила або встановлення (інструментальні, функціональні, аксіоматичні, виправдувальні, нормативні) не володіють ні логічної, ні трансцендентальної необхідністю, - вони «приймаються за угодою». Формула генералізірующего означивания цих правил, які задають раціональний профіль наукового знання на кожному етапі його розвитку, встановлюється відносно універсалій релятивного «історичного системного ансамблю» - епохальної культурно-історичної цілісності. Історіцістской підхід, пориваючи з поняттям критеріальною раціональності на користь більш широкою і гнучкою її трактування, може привести до релятивізму як абсолютно неконструктивну позицію, що виробляє ефект незворотною дифузії самої проблеми раціональності. У цьому плані вельми показові різка полеміка К. Поппера і Т. Куна про співвідношення логіки і психології, ролі внутрінаучних і метанауч-них факторів [8: с. 49-58], а також спроби досягнення сумірності позицій раціональності та прогресивності в «методології науково-дослідницьких програм» І. Лакатоса [4]. Виходячи з цього ж проблематичного контексту розробляється, наприклад, концепція «гнучкої раціональності» С. Тулміна [13], що демонструє представленість раціональності і критицизму в соціально-історичної «матриці розуміння», яка сама підпорядковується процессуаль-ності «природного відбору». Значимість (адекватність, регулятивність, ефективність) критеріїв і стандартів раціональності проблематизується стосовно до конкретних практичних і ціннісним контекстам спілкування і діяльності, які представляються як освіти історично рухомий середовища, що наділяє ті чи інші стандарти раціональності статусом загальності. Щодо даного способу проблематизації раціональності доречно навести відоме, критично загострене висловлювання Х. Патнема, що вважав, що і «за релятивізмом ховається певна форма сцієнтизму: теорія, згідно з якою раціон...
