о, героїні Лесі Українки та Ольги Кобилянської, чільніх представніць українського модернізму, були «Сильна жінками, спроможнімі на самотній виклик суспільству» [52, с.163]. У Унісон Цій тезі звучить думка Я. Поліщука про жінку як «альтернативного героя» української літератури цього періоду: новий жіночий образ «. творівся на протівагу Поширення типові Чоловіка в літературі - Слабко, стомлений и розчарованих життям, часто звідчаєного » [66, с.57].
Незважаючі на ті, что Леся Українка цікавілася Переважно філософськімі харчування, вона Включає до своих п'єс щоденні проблеми, Які стояти перед жінками.
Зігнорувавші важлівість Статі, традиційна українська літературна критика виявило неспроможності всебічно охопіті багатство творчості Лесі Українки и, что гірше, Дещо неправильно інтерпретувала ее. І хочай спрічінену Хвороби ізоляцію Лесі Українки можна використовуват для пояснень почуття самотності, что лежить в Основі ее творчості, ця самотність Ніколи НЕ розглядалася як наслідок ее становіща як жінки, котра пише в мире, де жінки та їхні проблеми не вважаються ВАЖЛИВО. Чи не можна Завершити мову про Лесю Українку як феміністічну письменниця, що не звернувши уваги на шіроковідоме Твердження І. Франка, что Леся Українка, «ся хвора, слабосильна дівчина - Трохи чи не одинокий мужчина на всю новочасної соборну Україну» [91, c. 208].
С. Павличко назвала Ольга Кобилянська та Лесю Українку «дерти модерністамі» (Хоч це заперечують окремі літературознавці, зокрема Ярослав Поліщук). Вона писала: «Жінки - пісьменніці цього переломного часу не Тільки відкінулі, зруйнувалися патріархальні образи імперсональніх жінок, Які домінувалі в національній культурі ХІХ століття, альо й зруйнувалися міф про жіночу пасівність, слабкість та про одвічну чоловічу актівність, поставили под сумнів усе - від існуючіх суспільних норм - до лінгвістічної Традиції » [62, c.330].
1.2 Особливості сучасної Жіночої прози
Колі ми вімовляємо слова жіноча проза, то в уяві зринають імена Оксани Забужко, Галини Пагутяк, Євгенії Кононенко, Галини Тарасюк, Теодозії Зарівної, Галини Паламарчук, Ірен Роздобудько та других СУЧАСНИХ Майстриня пера, шкірні з якіх має свой почерк, голос, ідеостіль, як модно стало висловлювати Сьогодні. Даже НЕ Варто Говорити про ті, что смороду складають поважний конкуренцію чоловікам - просто в українській літературі з Погляду художньої якості творів Ніхто Вже НЕ Робить поправку на ті, что такий-то текст чоловічо-, а такий-то жіночотвірній, бо и в первом, и в іншому випадка йдет про високе мистецтво [3, c.28].
Кожній жінці-літераторці притаманний Неповторний, Індивідуальний авторський стиль, альо існує низька его творчих ознакой, Які Варто про єднаті нема за тематикою або жанром, а за першоджереламі, вікліканімі приватних Прагнення та інтімнімі хвілюваннямі. «Жінки-пісьменніці, здається, часто гостріше відчувалі застійність літературного процеса ї усієї духовної атмосфери (і це можна пояснити, крім Всього Іншого, ще й могутнішім впливим зужітої Традиції на них, більшою залежністю, тіснішімі рамками, в Які всегда заганяє жінку патріархальне суспільство) - так само, як и необхідність ціннісної переорієнтації. Смороду були незрідка смілівіші ї радікальніші за метрів-чоловіків, хочай на жінок сільніше Тісло патріархальні обмеження й табу » [2, с. 203].
...
