йдик, чечлеребез Агард, .. (Ш. Камал, Акчарлаклар) 'Ось тепер ми обидва постаріли, волосся посивіло ...'; Без ікебез Де вул чакни мехеббетнец нерсе ікенен ацлап щіте алмаганбиз (Г. Кутуй, Тапширилмаган хатлар) 'Тоді ми обоє не зовсім розуміли, що таке любов'.
Таким чином, спираючись на вищевказані приклади, ми можемо констатувати, що і в російській, і в татарській мові є випадки реалізації вариантного вживання числівників у мові, що свідчить про виявлення факультативності на даному зрізі мови.
На закінчення хотілося б особливо відзначити, що проаналізовані факультативні варіанти в сфері відмінювання числівників в досліджуваних мовах доцільно розглядати не як аргументи, що свідчать про неадекватність і некоректності їх вживання, а як прояв гнучкості мовних засобів, що дозволяють урізноманітнити тактику мовної комунікації. Існує думка, що описи подібних факультативних варіантів можуть відвести дослідника від самого нормативного мови. Мабуть, подібні застереження слід враховувати, але вони не повинні перешкоджати дослідженню факультативності, оскільки при ігноруванні цього унікального в своєму роді мовного явища будь-який опис функціонування мови буде щонайменше неповним. Іншим суттєвим аргументом на користь дослідження факультативності є той факт, що «вчорашня помилка нерідко виявляється завтрашньої нормою» [см.: Плунгян, с. 70]. Саме тому лінгвістам вкрай важливо в конкретних мовних фактах бачити діючі мовні закономірності і нові тенденції, адже «вживання - це жива мова (усна і письмова). саме тут і формуються нові явища у мові. Вживання спирається на систему, але воно і розхитує її, будучи тією сферою, в якій виникають, через яку проникають в норму (а через неї і в систему) позасистемні проразования »[см.: Ицкович, с. 10]. Дійсно, ті новоутворення, які відбуваються у сфері відмінювання числівників, настільки активні і мають велике кількісне значення, що, мабуть, свідчать про глибину та інтенсивності процесу формування нових форм, існування яких, можливо, незабаром буде визнано нормативним. Зауважимо, що визнання існування факультативності зовсім не позначає нормативного релятивізму - принципу нормативної відносності або науково пояснюють «вседозволеності». Це визнання зайвий раз доводить складність і справжню науковість загальних і приватних проблем культури мови як основи перспективної кодифікації норм.
Список літератури
Ахманова О. С. Словник лінгвістичних термінів. М., 2007.
Бикова Е. М. Факультативність?// Вистачає. мовознавство: факультативность. М., 1982. С.13-20.
Виноградов В. В. Російська мова: (Граматичне вчення про слово). 3-е изд., Испр. М., 1986.
Ицкович В. А. Норма та її кодифікація / / Актуал. пробл. культури мовлення. М., 2006. С.9-39.
Кисільова Л. Н. Кілька зауважень з питання про факультативності / / Вистачає. мовознавство: факультативность. М., 1982. С. 43-47.
Плунгян В. А. «Інтегрум» та Національний корпус російської мови в лінгвістичних дослідженнях / / Integrum: точні методи та гуманітарні науки. М.., 2006.
Санжеев Г. Д. Про факультативності в монгольській мові / / Вистачає. мовознавство: факультативность. М., 1982. С. 79-86.
Солнцев В. М. Про поняття «факультативность» / / Там же. С.92-102.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту urfu
Дата додавання: 24.03.2014
