о неприпустимість змішання історії та легенди; що викликала полеміку у пресі статтю А. Лебедєва «Чернишевський або Антонович?» та багато інших зразки «фірмовою» Новомирський критики.
На думку Ігоря Виноградова, одного з критиків, публіцистів журналу: «Новомирський критика того часу продовжувала традиції реальної критики Добролюбова, шістдесятників минулого - XIX - століття і була ... критикою насамперед публіцистичної. На першому місці тут завжди було звернення таки до правди життя, і судити з літератури саме про життя - це і було головним завданням Новомирський літературної критики. Хоча, зрозуміло, така задача могла ставитися тільки за умови високої художньої якості разбираемого літературного тексту, і це сторона справи теж була завжди неодмінною складовою Новомирський критичної статті. Вихідні естетичні критерії оцінок і відбору творів, як для публікації, так і для критико-публіцистичного аналізу завжди були, на мій погляд, у «Новому світі» дуже високі. «Чисто» літературознавчого характеру критика на сторінках його з'являлася рідко ».
Зате багато було статей, виконаних полеміки, суперечок, боротьби за нові ідеї, нетрафаретность думки. Нерідко доводилося відбиватися і від нападок інших видань: «Жовтня», «Молодої гвардії», «Літературної газети». Звинувачення пред'являлися неабиякі. Так, у своєму «Новомирський щоденнику» за 1968 А. Кондратович розповідає, що після виходу в статті Ігоря Виноградова про Віктора Некрасова на критика обрушилися газета «Правда» зі статтею «Не сотвори собі кумира» і «Літературна газета», звинувачувала Виноградова в «замаскованих нападках на партійне напрям мистецтва». Мабуть, невипадково на «Новий світ» в ті роки була заборонена підписка у вищих навчальних закладах та в армії.
Як писав Юрій Буртин, відомий критик «Нового світу» Твардовського, вступивши вже в 2000 р. в полеміку з молодою журналісткою Вікторією Шохін на сторінках «Независимой газети»: «В архіві ЦК партії збереглися десятки (! ) документів (багато з них тепер опубліковані), що відносяться до «Нового світу» 60-х рр.. Здебільшого це доноси цензури та доповідні ідеологічних відділів ЦК КПРС, адресовані до Секретаріату ЦК. Вони - про затриманих Головліту публікаціях «Нового світу», які через незгоду з ним редакції передавалися на рішення «керівників партії та уряду». Ті майже завжди підтримували своїх пильних підлеглих ».
Так, в складеному Ю. Буртин переліку відбулися і не відбулися публікацій «Нового світу» (1960-1969 рр..), негативне ставлення до яких з боку вищого партійного керівництва документально засвідчено, я нарахувала більше 35 публіцистичних статей . Серед них статті: А. Кіндратовича (1961) і А. Мар 'ямова (1962) з критикою романів і суспільно-політичної позиції В. Кочетова, І. Виноградова «Про сучасний герої» (1961); редакційна стаття «За ідейність і реалізм» (1963), О. Твардовського «З нагоди ювілею» та добірка листів читачів на її захист (1965; заборонена), реда?? Ционная стаття «Ще про легенди і фактах» (1966; заборонена), А. Лебедєва «Доля великого спадщини» (1967); Ю. Буртина «Про частівках» (1967), А. Володіна та Б. Ітенберг «П.Л. Лавров про Маркса і Інтернаціонале »(1968; заборонена), Е. Плімак« Чернишевський і Шлоссер »(1968; заборонена) і багато-багато інших.
Одна з претензій до Твардовскому-редактору з боку завідувачів ідеологічними відділами ЦК полягала в тому, що він «не робить н...
