ьшовики після революції називали «класовим чуттям», пояснюючи їм здатність своїх чекістів виловлювати в будь-якій юрбі «ворогів революції», по одному тільки підозрілому зовнішнім виглядом або поведінкою.
Вина Гоголя перед «публікою» саме і тільки в тому, що він посмів в якийсь момент здатися, тільки здатися їм своїм - тобто викривачем їх ворога, тобто самодержавної влади - а потім «зрадив» їх, оголосивши на загальний огляд свою повну згоду з необхідністю самодержавства, і навіть обгрунтувати таку через християнство.
Ні, ці люди не бояться міркувати про бога і не бояться тих це робить в відвернутому, чисто теоретичному сенсі. Вони самі готові закликати бога собі в прихильники, записати його у свій стан і від його імені викривати свого вічного ворога. «Навіщо Христа-то домісив?» - Вигукує Бєлінський. Не вистачає тільки словечка - «нашого Христа». Природно, розуміння Христа у них своєрідне, а саме дуже просте - вони заздалегідь, не читаючи як слід Євангелій, не визнаючи догмату про апостольської спадкоємності церковної ієрархії, не бажаючи навіть хоч на хвилину згадати про Св. Духа і його дії через святих угодників, преподобних і святителів, відомих не лише по писаним житіям - але реальних історичних осіб, що здійснювали реальні чудеса, вважають що справжній Христос є тільки лише такою, якою заздалегідь думає також як вони, вірить у теж що вони і бореться з тим, з чим борються вони. Тобто думає розсудливо-логічно, вірить у свободу і бореться з земними влада-предержащими. Неначе повз свідомість їх пройшло «кесарю кесареве», начебто повз пройшов св. ап. Павло з його «недаремно носить начальник меч свій». Але залишимо убогих. У чому насправді і перед ким завинив Гоголь? І завинив чи що? Зрозуміло, що обурилися і слов'янофіли, яких він звинуватив у непомірному хвастощах, в тому що замріялися про ще неіснуючому майбутньому і пишатися ним стали перед німцями, забувши сьогодення і те що в ньому і перешкоди, і умови, і ключ, і кошти до майбутнього.
Книга тільки виглядає розрізненим збіркою - і критично статті, і життєві настанови конкретним людям в особистому листуванні
Арх. Феодор Бухарський розділив листи автора на три розділи: - загальні думки про моральність, релігії та долі Росії, - про мистецтво і поезії, - про себе, і про своїх творах.
Дійсно; незважаючи на те що об'єднані єдиним християнським мотивом, листи в більш-менш чистому вигляді містять два істотні моменти - це момент естетичної аналітики, і момент моральної і буквально місіонерської проповіді. Ще один, третій момент - сповідальний, однак носить службовий характер, оскільки всі сповідальні ліричні відступи, явно вибився із загального ритму і порядку тексту, з'являються змушене, - як милиці і підпірки, щоб пояснити основний зміст, і показати - чому автор на його думку має, навіть заслужив право говорити те, що говорить; і навіщо, з якою метою він говорить це своєму адресату. Хоча при цьому сам автор і каже що книга є «сповідь людини, який провів кілька років всередині себе».
Ці два моменти відповідають двом періодам життя Н.В. і двом головним устремлінням, двом головним мотивами, рухати його творчістю, які не могли в якийсь момент не вступити в протиріччя, під кінець життя вилилося в глибокий внутрішній конфлікт, що завершився занепадом сил і загибеллю.
З одного боку природна, душевна пристрасть ...
