align="justify"> Велике було розчарування пророка російської літератури, оскільки від природи жвавий, схильний до всього преувеличенному в собі самому і навколо себе малорос не бажав задовольнятися тим малим, прихованим - але нездоланним дією, які дійсно здійснював своєю працею. У самій природі його, проявляючись і через талант постійно у всякому творі і навіть в саме життя, в кожному вчинку - до самого кінця - пристрасть до всього великого, пристрасть «разудвать з мухи цілу ріпу». Так любили Гоголя сучасники, що ніяк не могли повірити простий правді - вся міць літературного хисту його - це ніщо інше як Ноздрьов, а саме його звичка брехати у всьому і вести себе скандально, так що і «хотів він сказати сім, а вийшло само собою сімсот ». І це його власне визнання. Важко йому було усвідомлювати це, важко було розуміти - якщо він і справді пророк, то лише від Бога, а щоб служити Богу - слід бути чимось більшим, більш чистим і смиренним ніж Ноздрьов.
проповідь критика гоголь літературний
2. Зміст книги
Зінаїда Гіппіус, розмірковуючи про світське критиці «Вибраних місць» і намагаючись зрозуміти причину і джерело збудженої ними ненависті в «публіці», знаходить цю причину в релігійному характері твори. «Він посмів заговорити про Бога» - в цьому, на думку З. Гіппіус, бачили провину Гоголя його сучасники і всі наступні лайливці. Думка це явно помилково; та група людей, з певним складом мислення, що відтворює себе з покоління в покоління, незалежно від ладу і режиму донині, має дещо іншу, але досить ясну і зрозумілу шкалу цінностей, а вірніше систему опознованія: «свій-чужий».
Саме в переході, в рамках цієї системи з однієї бінарної про опозиції в іншу вся справа, і це очевидно. Фактором такого переходу є однозначне ставлення до чинної влади - незалежно від того, якого кольору ця влада, які ідеї насаджує і на чому засновує свою легітимність. Ці люди, ця, так звана «інтелігенція», - завжди усвідомлюють і відчувають себе, буквально фізично, в опозиції до будь хоч скільки сильної влади. Вона їм завжди заважає, завжди є винуватцем усіх бід, у тому числі їх особистих життєвих невдач і поразок.
Саме про них говорить Гоголь, коли пише що російська людина загордився без міри і всяке образу готовий пробачити, - але тільки не звинувачення у відсутності розуму. Ці люди ревно вірять у силу розуму, логіки, прогресу, в досягнення західної цивілізації (хоча їм вже років сто, а то й двісті доводять, як двічі два і показують наочно, що вона гине і в глухому куті знаходиться), в те що якісь соціальні інститути можуть виправити і запобігти схильність вже вкоренилися у пороці людей до гріха. Так смішно наприклад пише Чернишевський про Гоголя, він-де «не знав, наприклад, слова принцип» або що у французьких департаментах префект «в силу поділу адміністративної та судової влади» буде менше красти і брати хабарів, ніж російська городничий. Ці люди вважаю себе розумнішим за всіх, свої погляди непогрішимими, а всіх хто йде проти - готові змішати з нечистотами, розтерзати, а якщо вже не дотягтися - принаймні обмовити і очорнити скільки можна імена тих, кого інстинктивним чином призначили собі ворогами. Їх здатність викривати і зраджувати тут же анафемі таких ворогів, тим більше якщо були з ними перш дружні, тиснули руки, усміхалися і тим більше висловлювали повагу і захоплення заслугами - подібна до тієї здатності, яку біл...
