ства, кіннозаводства, вівчарства, шовківництва, садівництва, хмелярства, виноробства, рибальства і т. д. - всього торкнулася його рука. Але найбільше витратив він зусиль на розвиток обробної промисловості, мануфактур, особливо гірничої справи, як найбільш потрібного для війська. Рухаючи сильною рукою обробну промисловість, Петро не менше того думав про збут, про торгівлю внутрішньої і особливо зовнішньої морської, в якій Росія рабствовать перед західними мореплавцями.
Що стосується реформ у сфері управління, Ключевський вважав, що в цій галузі своєї діяльності Петро зазнав найбільше невдач, допустив чимало помилок; але це не були випадкові, скороминущі явища. Про губернську реформу він говорив, що законодавство Петра не виявив ні повільно обдуманої думки, ні швидкою творчої кмітливості. Мета реформи була виключно фіскальна. Губернські установи отримали відштовхуючий характер преса для вичавлювання грошей з платників та найменше думали про добробут населення.
Петро I домігся фінансових успіхів. Ключевський призводить статистку: кошторисний дохід 1724 майже втричі перевершував дохід дефіцитного 1710 Цей успіх був досягнутий подушної кріпаками, яка більш ніж на 2 мільйони збільшила окладної дохід скарбниці. Так як військова реформа була неможлива без реформи фінансової, то Ключевський визнає фінансову реформу другим найважливішим аспектом перетворень діяльності Петра.
Історик вважає, що реформи мають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - кінцевою метою. Інші ж реформи були або наслідком перетворень у військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці.
Багато критикують Петра за те, що він хотів європеїзувати Росію (наприклад, Карамзін), однак з точки зору Ключевського, зближення з Європою було в очах Петра тільки засобом для досягнення цілей, а не самою метою.
Говорячи про реформи в цілому, Ключевський говорить, що вони по своєму вихідному моменту і по своєї кінцевої мети були військово-фінансові. Він обмежив огляд її фактами, які, витікаючи з цього двоїстого значення, торкнулися всіх класів суспільства, відгукнулися на всьому народі. Роблячи загальні висновки з реформ Петра, він пише: «Реформа сама собою вийшла з насущних потреб держави і народу, інстинктивно почутих владною людиною з чуйним розумом і сильним характєром, талантами, дружно поєднати в одній з тих виключно щасливо складених натур, які по незвіданих ще причин від часу до часу з'являються в людстві. З цими властивостями, зігрітими почуттям обов'язку і рішучістю «живота свого не шкодувати для батьківщини», Петро став на чолі народу, з усіх європейських народів найменш вдало поставленого історично. Реформа, здійснена Петром Великим, не мала своєї прямої метою перебудовувати ні політичного, ні суспільного, ні морального порядку, усталеного в цій державі, що не прямувала завданням поставити російську життя на незвичні їй західноєвропейські основи, ввести в неї нові запозичені початку, а обмежувалася прагненням озброїти Російська держава і народ готовими західноєвропейськими засобами, розумовими і матеріальними, і тим поставити державу в рівень з завойованим їм становищем у Європі, підняти працю народу до рівня проявлених їм сил. Але все це дов...
