інність.
На наш погляд, розвиток наукових знань, створення об'єктів промислової власності повністю підтверджує наш висновок про можливість створення нового, в тому числі, в самих жорстких умовах обмеження можливостей - в рамках законів природи.
Різновид розглянутого підходу висловлює думку про відсутність творчого початку за ознаками наявності суто «механічної» роботи, або бути змістовним результатом творчої діяльності, охоронюваним патентним правом: новизна твору не свідчить про необхідність надання йому авторсько-правової охорони.
Автори думкою не пояснюють, що вони розуміють під «механічної» роботою, значить, термін використаний в загальноприйнятому значенні. Але тоді мова йде про фізичну працю, тобто про самому примітивному виді діяльності, заснованому на інстинктивних і набутих реакціях організму на зовнішні подразники. Тоді, очевидно, потрібно називати цей вид діяльності як фізична робота, а не технічна, що прийнято, в тому числі, у трудовій діяльності: робота фізична, розумова.
Заява про недостатність умови новизни для підтвердження факту творчості, на нашу думку, не переконливо: якщо за визначенням творчість - це створення нового, то чому нове не обов'язково творче [24]?
Неповторність твори
Як вважають автори [7, 25] ознака новизни поглинається ознакою унікальності, індивідуальності твору.
Використання критерію неповторності знімає необхідність кількісного виміру оригінальності і, відповідно, робить незатребуваним застосування конструкції рівня творчості [26 , 27].
Але яким чином можна підтвердити неповторність, що не порівнюючи твори, не визначаючи новизну?
На нашу думку, гіпотеза про принципову неповторності творів як умови їх авторсько-правової охорони входить в протиріччя з світовою тенденцією зниження вимог до творчого характеру твору та надання правової охорони творам з незначним рівнем творчості.
Відмова від принципу новизни результату, наприклад, як в догмі суб'єктивної новизни, на нашу думку, безперспективний вже тільки по тому, що призведе до порушення основоположних законів ринку про неприпустимість введення покупця в оману щодо походження продукту. < /p>
Охорона продукту за фактом виконаних інвестицій
Пропонований механізм охорони в цьому випадку полягає в" встановленні заборони використовувати продукт (у тому числі не речовий), створення якого вимагає вкладення трудових, фінансових, часових та інших витрат, адресованого всім третім особам, крім особи, що здійснив відповідні інвестиції.
При цьому правомірним є створення аналогічного продукту в результаті власної діяльності і власних вкладень.
Акцент охорони істотно змінюється, і центральною фігурою стає автор, а особа, яка здійснила інвестиції" [28, 29].
Однак, проголошений принцип, окрім іншого, не відповідає принципам ринкової економіки: важливий результат, а не витрати. Спроби компенсувати НЕ розумне вкладення фінансових коштів, на нашу думку, абсолютно необгрунтовані.
Крім того, абсолютно не зрозуміло, чому ж механізм «за витратами» відрізняється від простого вико...
