нання, що ми бачимо в суміжні права і неодноразово критикували.
Інша розмова, якщо мова піде про створення інституту прав, суміжних з патентними. У цьому випадку також потрібні «вкладення трудових, фінансових, часових та інших витрат» [30], але в рамках комерціалізації об'єктів промислової власності в цілях інноваційної економіки!
І? нарешті, найголовніше, механізм охорони не заможний навіть теоретично: кожен претендує на охорону продукту з легкістю доведе, що їм здійснені інвестиції! ...
Іншими словами при такому підході всі люди на землі можуть бути одночасно першими, а не третіми особи.
Якщо ж пріоритет визначати за величиною вкладень, то світова економіка перетвориться на неефективну через прагнення претендентів показати максимальні витрати.
твір автор охорона оригінальність
Висновок
перше, необхідно відзначити, що багато з пропонованих догм принципово не відрізняються один від одного, наприклад: «оригінальність твору»- «Суб'єктивна новизна твору»; «Індивідуальність твори»- «Неповторність твору»; «Доктрина власності»- «Охорона за фактом виконаних інвестицій».
На нашу думку, всі перераховані гіпотези мають загальний істотний недолік - відсутність соціальної-економічної значущості: пропонується охорона твори по другорядних характеристикам, в тому числі, що не вписується в концепцію антимонопольного законодавства.
Розробники Бернської Конвенції з авторського права, на наш погляд, були досить розумні, справедливі і прозорливі, у визначенні критеріїв творчості, коли визначальним фактором назвали новизну основного змісту твору.
Підтвердженням життєвості концепції охорони основного змісту твору" може служити загальновизнаний принцип заборони перекладу твору без дозволу автора, переробка творів [31]. У цьому випадку навіть прихильники форми твору орієнтуються на основний зміст твору, а не на факт зміни мови твору, що за їх уявленнями має призвести до зміни форми і, отже, до створення нового охоронюваного твору [9].
Дійсно, адже при перекладі, іншої переробки зберігається основний зміст, а не форма твору. В іншому випадку (при збереженні тільки форми і зміні змісту) мова повинна йти про новий твір.
Недоліки інших підходів і гіпотез коротко проаналізовані нами як в самій роботі, так і в раніше опублікованих статтях [32, 33, 34].
Принципово не змінюючи підходів до охорони творчих результатів, на нашу думку, розумно і справедливо вважати, що в першу чергу авторські права виникають у авторів творів, що мають нові ідеї, нове основний зміст [35].
При цьому механізм заохочення авторів, основний зміст творів яких використано, може бути запозичений з Постанови Уряду РФ від 14.10.2010 «Про винагороду за вільне відтворення фонограм і аудіовізуальних творів в особистих цілях», а також з роботи [36].
Висновок:
На нашу думку, незважаючи на безліч пропонованих підходів, гіпотеза про охорону основного змісту твору є до теперішнього часу не єдиною суперечливою концепцією, що відповідає як інтересам автора, так і соціуму, найбільш гармонійно вписується в ідеологію кодифікованого інституту інтелектуальної власності. ...
