а періодом рішучого переваги прихильників норманської теорії, що було цілком природно при тодішньому стані критики джерел і уявлень про історичне процесі як результаті діяльності в першу чергу правителів. У ролі головних ідеологів норманської теорії і постійних її захисників виступили два історика, значно відрізняються методами своїх досліджень. Одним з них був М.П.Погодин, систематизував результати своїх багаторічних пошуків у своєму тритомної праці, перший том якого був присвячений критиці джерел, в першу чергу літописним переказом Нестора. Цього літопису він повністю довіряв, оскільки на його думку, вона спиралася на записи, які велися в Києві з часу прийняття християнства. Відкидав Погодін тільки легенди, запозичені зі скандинавських саг і усних переказів. Порівнюючи дані Нестора з місцевими та іноземними одночасними звістками в інших джерелах, вчений дійшов висновку про їх схожості.
Він вважав також літопис головним і цілком достатнім джерелом для доказу скандинавського походження не тільки варягів, а й слова «Русь».
Відомим гідністю робіт М.П.Погодина було прагнення до систематичного і вичерпного розгляду матеріалу, проте його критика була поверхневою і грунтувалася на буквальному проходженні за джерелом.
Другим великим представником норманістской школи у розглянутий період був Арист Кунік. Він, на відміну від Погодіна, застосовував зовсім інший дослідницький підхід. Ухиляючись від узагальнення і навіть систематизації своїх висновків по норманнскому питання він задовольнявся докладними коментарями, присвяченим окремим аспектам проблеми. Однак, хоча А.Кунік свято вірив в істинність норманської теорії, він не залишився глухим до аргументів противників. Він відмовився від менш обгрунтованих висновків, відступаючи в подальшому на оборонні позиції, і тим самим сприяв продовженню дискусії. В цілому ж, завдяки ретельному аналізу джерел, він зробив для ослаблення захищається ним теорії більше будь-якого некритичного антинорманіста минулого століття. Особливо заслуговує на увагу його думка, що норманську теорію не можна довести на основі текстів Нестора, які ще чекають ретельного аналізу. Він вважав, що при існуючому стані досліджень в суперечках про норманської проблемі було б розумніше повністю відмовитися від київської літописі і вивчати початкову історію держави на Русі виключно на основі іноземних джерел. А.Кунік випередив на два покоління тих норманистов, які й сьогодні охоче відкидають літописісние свідоцтва.
Також прихильником норманської теорії походження Російської держави є і ведучий дворянський історик М. М. Карамзін. Схему російського історичного процесу він виклав у багатотомної «Історії держави Російської». Викладаючи події часу стародавньої Русі, Н.М.Карамзин вважав, що княжа влада утворилася від норманів і що слов'янські елементи її ладу були сприйняті «норманнским» державою. Однак, розділяючи історію Руської держави на три періоди, де історія самодержавства ставиться Карамзіним в основу періодизації, давня Русь, як важливий етап російської історії, в схемі Н.М.Карамзина втрачає своє значення.
Більшість представників буржуазно-ліберальної течії також захищало норманскую теорію. Ідеологи буржуазної монархії С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин основу періодизації російського історичного процесу бачили в зміні родових відносин державними. Розглядаючи давню Русь як епоху панув...
