ання родових відносин, С. М. Соловйов водночас вважав «покликання» варягів початковим моментом в історії держави, надаючи цій події винятково велике значення. Він вважав, що норманские дружини зіграли вирішальну роль в утворенні класів суспільства і князівської влади.
.2 Антінорманісти
На відміну від норманизма, антинорманизм 19 в. не мав прихильників серед провідних істориків. Він підтримувався не так дослідженнями, скільки слов'янофільськими настроями. Слов'янофільство було одним з течій буржуазного лібералізму. Боячись революції, слов'янофіли шукали «особливий» шлях розвитку для Росії, йдучи яким, вона уникнула б появи революційного пролетаріату, вже сформованого в капіталістичній Західній Європі. Критикуючи погляди С.М.Соловьева, К.Д. Кавелина, представники антинорманізму Г. Еверс, Д.Щеглов висували теорію, згідно з якою в стародавній Русі було громадське, а саме общинне устройство.Славянофіли розвинули свій погляд на громаду як на «споконвічне початок», що пронизує всю російську історію. У зв'язку з розвитком слов'янофільства число антінорманістскіе робіт в 19 в. зросло. Антінорманісти того часу не протиставляли власні концепції норманістской, не запроваджували в науковий обіг нові джерела, а лише прагнули до логічного спростування основних положень норманистов. Виходячи з тих же методологічних передумов антінорманісти зосередили свою увагу на етносі варягів і їх ватажків, оскільки у них не викликала сумнівів сама можливість заснування держави ким або одномоментно. Вони вважали, що будь-яке нескандинавської походження Рюрика переважніше для російської національної самосвідомості. Ця більшою чи меншою мірою усвідомлена передумова викликала до життя велику кількість творів, хоча слід визнати, що більшість з них не мали наукової цінності.
Винятком з'явився працю С.Гедеонова «Варяги і Русь». Незважаючи на спірність багатьох його тлумачень, особливо лінгвістичних та неаргументірованность ряду положень, його робота відіграла велику роль у зміцненні позицій антинорманистов. Зокрема, в ній було зазначено, що норманісти нерідко некритично і довільно інтерпретують відомості ряду джерел, які насправді не дають підстав для категоричних висновків. Він вірно вказав на необгрунтованість віднесення багатьох слов'янських слів до скандинавських запозичень. Власне побудова, засноване на зіставленні та ототожненні коренів рус, руг, рут, широко представлених в європейській етноніміці, привело його до висновку про Прибалтику-слов'янське походження «руси» і відповідно про створення Давньоруської держави вихідцями з поморських слов'ян. Робота С.Гедеонова - єдина серед антінорманістскіе того часу - завдала істотного удару норманізму, вказала на його слабкі сторони, Тому С.Гедеонов справедливо вважається провідним антінорманіст 19в.
Почуття національної гордості пронизувало праці представників революційно-демократичного напряму в російській історичній науці: В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернишевського, Н.А.Добролюбова та ін Вони не займалися спеціально історією древньої Русі, але саме їхні висловлювання прокладали нові шляхи вивчення минулого російського народу. Вони вели боротьбу з норманізма, в якому бачили оплот політичної реакції і прояв наукової косності.Так, наприклад, ще на самому початку своєї літературно-публіцистичної діяльності М. Г. Чернишевський заявляв, що сутність російської історії полягає не в од...
