ради більшої реалістичності теорії Фукуямою довелося пожертвувати її простотою і єдністю: у ній матеріалізм у формі економічного детермінізму химерним чином з'єднався з суб'єктивізмом, що зробило все концепцію вельми еклектичною.
Однак і цей «м'який» варіант незабаром піддався нападкам, як кілька десятиліть раніше сама «теорія модернізації»; зокрема, Фукуямою вказували на драматичну історію багатьох східноєвропейських країн після «холодної війни». Але він заявляв, що нічого з стався там чи не суперечить базисної ідеї кінця історії: тамтешні події спростували б його гіпотезу лише в тому випадку, якби там була створена нова ідеологія і політична система, альтернативна ліберально демократії (див. World Link; 1996).
Проте, Фукуяма все-таки визнає існування одного серйозного ідеологічного суперника: «Я вважаю, що найсерйозніший суперник з'являється в даний час в Азії»; «Патерналістський азійський авторитаризм в якійсь своїй формі залишається єдиним новим серйозним суперником ліберальної демократії» (Ф. Фукуяма. Верховенство культури. 1995). Хоча тут же обмовляється, що, по всій видимості, «азійський авторитаризм - це таке ж регіональне явище, як фашизм чи іслам».
Зрештою, Фукуяма, бачачи що «фургони» не бажають їхати в бік «міста», побічно звинуватив у цьому керівництво Сполучених Штатів, яке за допомогою гуманітарних інтервенцій і невмілих подальших дій дискредитувало ідею ліберальної демократії. «Справа в тому, що я не міг припустити склалася до закінчення« холодної війни »ситуації, коли відсутність розуму в діях американців сприяло б утвердженню антиамериканізму в якості принципово негативного напрямку глобальної політики» (Ф. Фукуяма. Зіткнення культур і американська гегемонія. 2007). «17 років тому після закінчення« холодної війни », Америка стала єдиною наддержавою, а демократичні ідеали і ринкова економіка виглядали достатньою альтернативою всьому тому, що було раніше. Те, що ми маємо сьогодні, - це ситуація, коли релігія і до деякої міри націоналізм знову стали відігравати істотну роль; дії Америки широко засуджуються по всьому світу, а прихильники західної моделі демократичного розвитку, особливо на Близькому Сході, змушені відмежовуватися від Сполучених Штатів, як тільки з'являється привід »(там же). Тим часом, на мій погляд, більш діяльну американську політику щодо демократизації світу останнього десятиліття скоріше можна розглядати як реакцію на численні складності демократизації в не-західному світі.
Але як би Фукуяма не пильнував всіма силами захистити свою початкову концепцію «кінця історії», тим не менш, безсумнівна еволюція акцентів всередині теорії; очевидно, що спочатку він недооцінив силу і вплив культурних факторів на політичний устрій. Якщо у первісній статті «Кінець історії?» Він майже нічого не говорить про культуру, то у своїй книзі «Кінець історії та остання людина» присвячує їй окремий розділ, а в статті «Верховенство культури» вона, взагалі, фактично виходить на перший план, відтісняючи ідеологію на другий; відповідно є великі сумніви, що «достатня» кількість «фургонів», як би не було розпливчасто подібне визначення, коли-небудь в'їде в «місто».
Всі проблеми Фукуями від того, що, відмовившись від одностороннього економічного детермінізму властивого «теорії модернізації», він, по-перше; додав до неї «спрагу визнання», яка нібито є причиною ідеологічної еволюції людства, чому немає ніяких підтверджень (рабство, війни аристократів, комунізм і фашизм набагато простіше пояснити економічними мотивами). А, по-друге, припустив, що державна влада (за допомогою форми правління та якості управління) може відігравати важливу роль у формуванні культур народів, у тому числі їх моральних систем (наприклад, демократія прищеплює населенню властиві їй цінності і здатна приборкувати «тімос»).
Те, що Гоббс і Локк усунули «тімос» з політичного аналізу було, насправді, не менш важливо, ніж винахід «економічної людини» Смітом і Ріккардо. Вони чітко розуміли, що основна мета держави - забезпечення і підвищення якості спільного існування егоїстично налаштованих індивідів, за допомогою установи законів і утвердження влади, що дозволяють їм задовольнити свої потреби в безпеці, їжі, даху і накопичувати капітал. Зі свого боку, Фукуяма стверджує, що: «Не існує економічних причин для демократії: демократична політика в кращому випадку - тягар для ефективної економіки» (Частина третя. 19); що демократію ніколи не вибирали з економічних причин - індустріалізація в Америці, в Англії та Франції могла статися при авторитарному правлінні і цитує Лі Кван Ю, який говорив, що «демократія - це пута на ногах економічного зростання». (На його думку, Шумпетер в його книзі «Капіталізм, соціалізм і демократія» довів, що ринково орієнтовані авторитарні держави самі економічно ефективні).
2. Концепція зіткнення цивілізац...
