в яких зобов'язана сторона знаходиться в положенні підзвітності та підконтрольності. Такий поділ відповідальності на два види дозволило ряду авторів, зокрема, Б.Л. Назарову, Д.А. Липинському, Н.І. Матузова виділити в правової відповідальності її боку: проспективную (за чинену чи ймовірний активну, ініціативну діяльність у відповідності зі статусом (наданими правами та юридичними обов'язками) в інтересах досягнення мети тієї чи іншої мети, результату) і ретроспективну (за правопорушення).
Як видно з викладеного, «юридична відповідальність» визначається вченими як:
обов'язок винної особи;
державне та суспільний осуд;
міра державного примусу;
правовий стан, в якому знаходиться з моменту вчинення протиправного діяння;
обов'язок здійснювати позитивні з точки зору суспільства дії і тримати відповідь за вчинення проступку.
Даний перелік відображає лише основні підходи до визначення сутності юридичної відповідальності, хоча в цілому їх набагато більше. Так Так. Липинський, докладно аналізуючи існуючі нині концепції юридичної відповідальності, наводить такі точки зору. Юридична відповідальність - це реалізація санкції (О.Е. Лейст, Л.С. Явич); міра державного примусу (І.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин); покарання (Н.С. Малєїн); реакція суспільства на правопорушення (Р.З. Лівшиць); обов'язок зазнавати позбавлення (С.С Алексєєв, А.І. Петелин, М.Д. Шиндяпін); примусово що співається обов'язок (С.Н. Братусь); обов'язок дати звіт (В.А. Рибаков, В.А. Тарасов); правовідносини (А.С. Булатов, Н.І. Загордніков); оцінка (засудження), що міститься у вироку суду чи іншого компетентного органу (Ю.А. Демидов, Н.А. Огурцов) [8, с. 9]. Разом з тим схожість позицій і аргументів різних вчених дозволяє нам зупинитися на розгляді наведених нами основних підходів до визначення юридичної відповідальності.
З наведених вище точок зору на дане поняття виділяється, в першу чергу, позиція «позитивістів», які в деякому роді суміщають поняття юридичного обов'язку і «позитивної» юридичної відповідальності. Зокрема, В.Н. Кудрявцев вказує, що ці терміни тісно переплетені між собою, і при цьому другий - юридична позитивна відповідальність - ширше першого (юридичного обов'язку) [8, с. 10]. Н.І. Матузов пішов ще далі і запропонував позитивну юридичну відповідальність розглядати в якості одного з елементів правового статусу особистості [8, с. 11]. З іншого боку І.С. Ретюнских, А.П. Чирков фактично віднесли позитивну юридичну відповідальність до категорії моралі і моральності: на їхню думку, вона полягає у відповідальному поведінці, хоча і не існує без обов'язків, сформульованих в нормах права [8, с. 11].
У цілому своєму розвитку позитивна юридична відповідальність проходить наступні стадії: закріплення правила поведінки в правовій нормі, наявність відповідних обов'язків, оформлення правового статусу суб'єкта; усвідомлення цих обов'язків, вироблення певного психічного ставлення до них і мотивів поведінки; правомірна поведінка.
Не заперечуючи значення слова «відповідальність», як можливості і необхідності давати звіт за свої вчинки, бачиться, що в понятті «позитивна юридична відповідальність» змішуються такі категорії як «обов'язок" і" нагорода». При цьому змішання понять винагороди та боргу бачиться нелогічним, що знижує ціннісне значення заохочення. Тому, на нашу думку, відповідальність може носити тільки «негативний», ретроспективний характер і являє собою реакцію держави на минуле і тільки протиправне винне діяння.
У цьому контексті юридична відповідальність розглядається, як уже зазначалося, в якості певного роду обов'язки, державного примусу і правового статусу особи. Як своєрідна обов'язок вона полягає в визначається законом міру належного, яка виражає обов'язковість деякого поведінки, необхідного уповноваженою від іншого суб'єкта з метою задоволення його власних інтересів [11, с. 44 - 47].
Поняття «належне», за допомогою якого розкривається «обов'язок» само походить від поняття «повинність», обозначающему «необхідність чого-небудь, що витікає із морального закону; те, що повинно бути, на противагу тому, що існує (філос.) »[12]. Звідси випливає, що юридична відповідальність як обов'язок не є неминучість, а лише можливий наслідок проступку, залежне від волі (моральності) особи. Тому розглянута точка зору на сутність юридичної відповідальності представляється нелогічною, що зводить нанівець, її карає і профілактичне значення, її загальний характер. Більше того, ця позиція не відповідає вимозі Конституції Білорусі (та законодавству інших демократичних країн), відповідно до якого жодна особа не може бути примушена до подання свідчень проти себе, членів своєї сім'ї, близьких родичів [13, ст. 27].
