"justify"> У зв'язку з викладеним більш логічним і відповідним Основному закону бачиться думка Є.Я. Мотовіловкер про те, що відповідальність - це не обов'язок, а правовий стан схильності засудженню, державному примусу, винності. Однак і воно, як бачиться, не позбавлене недоліків. Зокрема, представляється спірним твердження вченого про те, що стан відповідальності настає з моменту скоєння правопорушення [11, с. 118]. Так, в цей час ніякої обов'язки зазнати негативні наслідки проступку у особи, як зазначалося вище, не виникає. При цьому і правові заходи впливу, основним з яких є покарання, щодо особи теж не можуть бути застосовані. Для цього необхідно спершу в установленому законом процесуальному порядку довести винність особи і «закріпити» зроблений висновок у вироку суду чи іншому передбаченому законом правозастосовчому акті залежно від виду допущеного правопорушення. Такої ж позиції, як випливає з процитованих спочатку публікації ст. 44 КК і ст. 4.1 КоАП, дотримується і білоруський законодавець.
З викладеного випливає, що найбільш правильним є пов'язувати юридичну відповідальність з виникненням у держави права надавати правовий вплив на особу, яка вчинила протиправну дію, тобто з державним примусом. В рамках цієї концепції вченими висловлювалися різні думки з приводу співвідношення понять «державний примус» і «юридична відповідальність». Окремим авторам вони здавалися навіть рівнозначними. Однак більшістю сучасних дослідників розділяється позиція, згідно з якою державний примус і юридична відповідальність співвідносяться між собою як ціле і частина. Адже певні заходи державного примусу (тобто покладання обов'язків без згоди іншої сторони) можуть застосовуватися не тільки за вчинене правопорушення, але і в деяких інших випадках. Так, поряд з юридичною відповідальністю виділяють такі види державного примусу, як заходи попереджувального впливу, запобіжного заходу протиправної поведінки, заходи захисту [14, c. 491].
Юридична відповідальність як вид державного примусу характеризується тим, що таким способом приводиться в дію санкція порушеної норми права. Негативні наслідки порушення норми права не виникають самі собою, автоматично. Рідко який правопорушник згоден з власної волі зазнавати позбавлення. Переклад санкції зі сфери повинності в сферу практичної діяльності здійснюється державними органами шляхом застосування до правопорушника однієї з передбачених законом заходів. Тим самим, держава наказує правопорушнику діяти певним чином і примушує його виконати цей припис реально. Воля і бажання правопорушника в даній ситуації не враховуються. Адже у разі відмови правопорушника виконати припис, необхідну поведінку буде забезпечено відповідними державними органами [1, c. 407 - 408].
Державний примус можна визначити як правове або організаційний вплив держави на суб'єкта його правового поля, що застосовується у зв'язку із здійсненням ним (державою) своїх функцій.
У цьому зв'язку важливо розмежувати поняття державного примусу і юридичної відповідальності, тобто відповісти на питання: чи завжди відповідальність пов'язана з примусом і чи вичерпуються правовою відповідальністю державно-примусові заходи. Відповідь на друге питання не викликає суперечок: абсолютно очевидно, що багато примусові заходи не можуть бути визнані відповідальністю, оскільки виконують інші функції і служать іншим цілям. Так, в числі заходів державного примусу, не пов'язаних з реалізацією юридичної відповідальності, можна назвати наступні: 1) реквізицію майна, що вилучається у власників за рішенням державних органів у випадках стихійних лих, аварій, епідемій та інших обставин, що мають надзвичайний характер; 2) заходи, що проводяться в профілактичних, попереджувальних цілях (перевірка документів у водіїв транспортних засобів, нагляд за стан протипожежної безпеки на підприємствах, в організаціях та установах, санітарно-епідеміологічний, митний нагляд, обмеження руху транспортних засобів і пішоходів у зв'язку з проведення каких-яких масових заходів; 3) примусові заходи, застосовувані з метою припинення протиправних діянь і подолання їх шкідливих наслідків [1, c. 408]. За межами юридичної відповідальності знаходяться і примусові заходи медичного і виховного характеру, застосовувані до хворих і неповнолітнім.
Одні вважають, що добровільне виконання особою санкції (наприклад, відшкодування шкоди у разі вчинення цивільно-правового делікту) не є відповідальністю, оскільки відсутнє державне примус. Інші заперечують, указуючи на те, що і в цьому випадку має місце державний примус, яке виражається в тому, що заходи відповідальності встановлюються державою в правових нормах, реалізація яких у всіх випадках забезпечується примусовою силою держави.
Таким чином, викладене приводить нас до висновку, що юридичної відповідальності притаманні такі риси як: встановлені законами та не...
