онституційним Судом Російської Федерації конституційно-правовий зміст закону враховується, зокрема, судами загальної юрисдикції, якщо цей закон перевірявся на відповідність Конституції Російської Федерації і в установленому Федеральним конституційним законом Про Конституційний Суд Російської Федерації порядку Конституційним Судом Російської Федерації прийнято рішення у формі постанови про визнання цього закону відповідним або не відповідає Конституції Російської Федерації.
У тих же випадках, коли справа про відповідність закону Конституції Російської Федерації не розглядається Конституційним Судом по суті і не вирішується питання про конституційність закону, тлумачення закону, дане їм у визначенні, на думку вищої судової інстанції, в особі Верховного Суду РФ, не може бути підставою для перегляду справи, в якому цей закон застосовувався судом загальної юрисдикції.
Вказівка ??Конституційного Суду РФ на обов'язковість для судів даного ним в таких випадках тлумачення закону означає визнання Конституційним Судом РФ за собою повноважень з перевірки конституційності правозастосовчої судової практики та здійснення контролю за дотриманням її судами.
У зв'язку з цим наявна колізія в тлумаченні правових норм, що викликала соціальну напруженість. Неодноразово на сторінках преси говорилося про те, що суди загальної юрисдикції відмовляються переглядати свої рішення після рішення Конституційного Суду РФ і що виконання безлічі його рішень затягується або вони зовсім не виконуються, причому не тільки судами, а й органами виконавчої та законодавчої влади. Таке положення експертами пояснюється тим, що у Конституційного Суду відсутній механізм впливу на суб'єктів, зобов'язаних виконувати належно рішення Конституційного Суду.
Безумовно, необхідно законодавче закріплення положень про покладання відповідальності за невиконання прийнятих Конституційним Судом рішень (це стосується як законодавчої, так і виконавчої влади), а також норм, що зобов'язують переглядати відбулися рішення у справі (стосується судової влади).
Передбачений в ст. 80 ФКЗ Про Конституційний Суд Російської Федерації порядок встановлює механізм лише підготовки та прийняття законів (або доповнень і (або) змін до них), визнаних неконституційними в окремих частинах, однак відсутність відповідальності за невиконання відповідних рішень Конституційного Суду РФ часто призводить до того, що у встановлений строк відповідні зміни в закон не вносяться і зміст закону не змінюється, а рішення Конституційного Суду РФ розглядається лише як рішення по конкретній справі.
Тим часом видається, що законодавчо необхідно чітко визначити залежність обов'язковості його виконання від форми, в якій воно винесено. Безперечно, всі рішення Суду в тій чи іншій мірі захищають право, його сутність і принципи, як постанови та ухвали. Не викликає сумніву те, що правові позиції Конституційного Суду РФ, виражені в його підсумкових рішеннях, тобто у постановах, не можуть бути проігноровані ні у правотворчій, ні у правозастосовчій діяльності. Очевидно, що рішення Конституційного Суду РФ придбали прецедентне значення, і Конституційний Суд часто посилається у своїх постановах на попередні ухвали по інших справах, за якими були вирішені аналогічні питання конституційного права.
Важливо відзначити, що посилання на постанови Конституційного Суду РФ зустрічаються і в рішеннях судів загальної юрисдикції, що є цілком допустимим, хоча питання про межах обов'язковості рішень Конституційного Суду РФ для інших судів вельми складний і вимагає спеціального розгляду. Правові позиції Конституційного Суду РФ, виражені в його постановах, фактично відображають особливого роду правотворчість. У зв'язку з чим у науковій літературі справедливо відносять підсумкові рішення Конституційного Суду, якими є постанови, до загальної системи джерел права Росії.
Таким чином, правові позиції Конституційного Суду РФ, що створюють орієнтири для правоприменителей, законодавців, не завжди дотримуються і реалізуються своєчасно, що підриває довіру громадян до чинної судовій системі.
У процесі практики вивчив судову практику захисту прав громадян у зв'язку з виплатою і призначенням пенсії.
Для себе відзначив, що у зв'язку з виниклими в судовій практиці розбіжностями в частині застосування показань свідків при розгляді даної категорії справ Пленум у п. 154 звернув увагу судів на те, що відповідно до п. 3 ст. 13 Федерального закону N 173-ФЗ до допустимих доказів, що підтверджують особливості роботи (роботи в певних умовах), що визначають її характер і впливають на дострокове призначення трудової пенсії по старості, не можуть бути віднесені показання свідків. Зазначені обставини можуть підтверджуватися іншими доказами, передбаченими в ст. 55 ЦПК РФ (наприклад, наказами, розрахунковою книжкою, нарядами і т.п.).
У судовій практиці мають місце випадки звернення громадян, які здійснювали лікувальну та іншу діяльність з...
