зувалися в ході розвитку суспільства, наприклад доперебудовний час, доельцінскій і послеельцінскій періоди розвитку країни і т. П.
Деякі неологізми 90-х рр. ХХ ст. позначають гіпотетично існуючі реалії: аура, біополе, телекінез, чакри, екстрасенс, біоенерготерапевта та ін.
Таким чином, не завжди за неологізмами ховаються нові явища і поняття. Тому ця теорія неологізму охоплює лише частину нової лексики і може бути прийнята з деякими застереженнями.
Структурна теорія. Прихильники цієї теорії вважають, що до неологізми можуть бути віднесені тільки ті слова, які мають абсолютної структурної, формальної новизною; зазвичай це унікальні звукосполучення, що сприймаються як нероздільні, непохідні, невмотивовані одиниці. В якості прикладів зазвичай наводяться такі слова, як неон, ліліпут, бокра, куздра, гуолла, Роко, фелібров і т.п. Часто до подібних одиницям відносять і новоутворення типу газ (через грец. Хаос), кодак (звуконаслідування), лавсан (абревіатура, створена на базі поєднання слів лабораторія високомолекулярних сполук АН). Н.З. Котелова не вважає правомірним розглядати їх у якості ілюстрацій, які доводять коректність даної теорії, оскільки вони є запозиченнями (газ), абревіатурами (лавсан) або звуконаслідування (кодак) [36].
Прихильники цієї максимально вузької точки зору на неологізми не відносять до нової лексиці звичайні похідні слова, оскільки вони побудовані на базі відомих морфем, зрозумілі носіям мови і можуть бути створені ними в будь-який момент.
Структурна теорія викликає багато заперечень. По-перше, наведені вище неологізми створені штучно. Подібні утворення рідко зустрічаються у звичайній мові носіїв мови, потреба в них виникає в основному у письменників, що створюють фантастичні твори про вигадані світах (СР Дріон - космічний корабель, гуолла - хвороба неземної цивілізації і т.п.), або у тих, хто займається проблемами штучної номінації. Варто враховувати, що і ті, й інші останнім часом прагнуть створювати мотивовані неологізми: Музобоз (музичний обоз), Віношоукур (Винокур + шоу) та ін. Таким чином, що склалися останнім часом тенденції розвитку штучної лексики, серед якої, насамперед, і можна було зустріти структурно нові для мови слова, суперечать даної теорії.
По-друге, розуміння неологізму як слова з абсолютно новою формою погано співвідноситься з тим, що переважна більшість слів російської мови (86% - за даними А.Н. Тихонова; 96% - за даними М. В. Панова) є похідними, тобто пов'язаними відносинами формально-семантичного подібності з іншими словами. Структурно унікальні неологізми постають у цьому випадку як щось рідкісне, нетипове для системи мови, що знаходиться на його периферії.
По-третє, переважна більшість російських неологізмів (при традиційному виділення цієї групи слів), незважаючи на значну кількість запозичень, складають похідні слова, утворені за допомогою засобів російського словотворення: за допомогою вже відомих мові дериваційних морфем і мотиваторів, що також не припускає формальноструктурной унікальності нових слів.
По-четверте, на думку Н.З. Котеловой, «з теоретичної точки зору, таких слів не повинно бути» [36], оскільки при їх створенні використовуються тільки граматичні словозмінної морфеми, в той час як коріння і мотиватори семантично порожні. Таке словотвір нетипово для російської мови. Семантичне спустошення коренів може бути властиво російським словами, давно існуючим в мові і що втратив внутрішню форму (викаблучуватися, наярювати і т.п.), але не тим словами, які є новими для нього. Багатьма лінгвістами відзначається той факт, що сучасні номінації (і не тільки в російській мові) прагнуть до мотивованості.
Висловлені вище міркування не дозволяють погодитися з наведеними теоріями неологізмів. Більш коректною видається точка зору Н.З. Котеловой, яку умовно можна назвати конкретно-історичною теорією неологізму.
Конкретно-історична теорія Н.З. Котеловой. Ознака «нового», «новизни», що лежить в основі великого числа визначень неологізму, на думку Н.З. Котеловой, має бути уточнений з точки зору часу і мовного простору [36], що дозволить дати більш коректне уявлення про сутність неологізму. Справа в тому, що «поняття неологізму исторично і відносно» [16], тому йому потрібні конкретизатори [36].
Перший і основний конкретизатор - конкретизатор попрізнаку «час». До неологизмам повинні ставитися слова, які існують в певний період мови і не існували в попередній період. Тому можливе виявлення і дослідження неологізмів будь-якого часового періоду: Х1Х в., ХХ ст., 30-х рр. ХХ ст., 70-90-х рр. ХХ ст. і т.д. Б.Н. Головін визначає точку відліку: нові слова - це «слова, виниклі пам'яті застосовує їх покоління» [16].
Другий конкретизатор - конкре...
