кого підказала Марина Цвєтаєва в своїй роботі Поети з історією і поети без історії raquo ;. Відповідно до цієї класифікації, є серед поетів ті, що постійно розвиваються, а є ті, що просто відразу являють raquo ;. Їх Цвєтаєва відносить до чистим лірикам raquo ;. До останніх, на думку Цвєтаєвої, відносяться з російських поетів, насамперед, Пастернак, Мандельштам і Ахматова, Лермонтов (із зарубіжних - Гейне, Байрон, Шеллі, Верлен). Для ясності приведу найбільш характерні особливості тих, хто з історією (тут і далі в цьому абзаці цит. іст.7), і тих, хто без неї. Отже, поети з історією - Laquo; з розвитком raquo ;; геометрично - стріла, пущена в нескінченність raquo ;; пішоходи raquo ;; вони Ваблені поступальним законом самовідкривання raquo ;; для них все - пробний камінь їх сили, зростаючої з кожним новим перешкодою raquo ;; поети теми raquo ;; поети мети raquo ;; поети волі raquo ;; володіють непогрішним інстинктом головного і рішучістю розлучитися з сьогоднішнім самим собою заради досягнення поставленої мети raquo ;; їм тісно у своєму я laquo ;, їх я всіляко (Пушкін); для них немає сторонніх тим laquo ;, вони свідомі учасники світу laquo ;. Поети без історії - Raquo; без розвитку (тобто, їм ні до чого розвиватися, вони відразу являють світу себе); геометрично - коло laquo ;; НЕ пішоходи laquo ;, а столпники laquo ;; у них немає чіткої мети; немає вольового задуму - Є втілення стану laquo ;, чистого переживання - перестраданія laquo ;; у них немає теми та обов'язкових годин роботи за столом laquo ;; під час відливу натхнення їх поглинає безмірне спустошення laquo ;. Запис чистого переживання laquo ;, перестраданія laquo ;, наших снів і відчуттів - Це і є, по Цвєтаєвої, відмітні особливості чистої лірики. І, чим лірик більше, тим запис чистіше laquo ;. Чисті лірики вже все знають зроду laquo ;. Вони не питають - Raquo; являють laquo ;. Вони прийшли у світ сказати і дати про себе знати laquo ;, а не дізнаватися (на відміну від тих, що з історією laquo ;, але - ні в якому разі не применшуючи їх величі); володіють безпомилковим інстинктом чужого і пронизливим відчуттям долі, тобто себе laquo ;. Часто лірик замкнутий у своєму світі, приречений сам на себе" .
Мені близька така класифікація (причому, її можна застосовувати не тільки до поетів, про що буде сказано далі).
Що стосується Анненського, е я б теж віднесла до категорії поетів без історії .
Звичайно, в розрізі даної роботи, поет цікавий саме своїми ліричними творами, хоча це був не єдиний жанр, в якому він працював. Анненський - автор трагедій на античні сюжети (наприклад, Фаміра-кіфаред ), перекладач творів Євріпіда, віршів Горація, Гете, Гейне, Лонгфелло, Леконта де Ліля, Бодлера, Верлена, Малларме, Рембо, свого улюбленого Кро. Він також був автором багатьох критичних робіт (цікаві дві Книги відображень - у першій містяться статті про Гоголя, Достоєвського, Тургенєва, Горькому, Толстом, Писемська, Чехова, Бальмонте; у другій - про Лермонтова, знову про Тургенєва, Достоєвського і Гейне , про Леоніда Андрєєва, про Ібсена, про Шекспіра) і педагогічних праць.
У своїй статті Про сучасний ліризм Анненський цікаво говорить про символізм (те, що саме говорить, допомагає розкрити і його особливе положення в самому цьому явищі). Отже, символізм - дитя міста ... він культивується ... заповнюючи творчість у міру того, як саме життя стає все штучно і навіть фіктивні (2, с.11). Уже в цьому висловлюванні Анненського видно, наскільки він дивився в майбутнє, а, може, вірніше багатьох інших бачив все те, що вже відбувалося в той період. Ми і зараз говоримо, що сучасне життя, особливо в містах, а, тим більше, в мегаполісах, знищує, знецінює багато по-справжньому дороге для людини, але ж ми живемо вже в XXI столітті, а Анненський говорить про те ж у самому початку XX. Анненський вважає, що символи народяться там, де ще немає міфів, але вже немає віри .
Не секрет, що багато символісти тяжіли до музичного мистецтва. У цьому сенсі Анненський не був винятком, причому, це стосувалося не тільки його творчості, а й навіть манери говорити. За спогадами вже цитованого вище С. Маковського, думка його звучала як хороша музика: будь-яка тема зверталася в блискучу варіацію вишуканим контрапунктом метафор і самим слуховим підбором слів raquo ;. У його творчості (ліричному і критичному) любов до музичного мистецтва висловилася наявністю лейтмотивів (взяти хоч лейтмотив туги), обертонів і модуляцій, смислового багатоголосся. Автор Кипарисового скриньки raquo ;, як і багато діячів російської культури початку двадцятого століття, відчував величезний інтерес до творчості німецького композитора Ріхарда Вагнера (який був родоначальником системи лейтмотивів в музиці). Сам же Анненський з приводу творчості Вагнера ...
