особливість - як би не були захоплено або суворі відгуки про працю Карамзіна, в цілому вони були одностайні у високій оцінці тієї частини «Історії держави Російської», яка самим Карамзіним була названа «Примітками». «Примітки» як би винесені за рамки основного текст «Історії ...» і значно перевищували його обсяг, вже зовні зробили несхожим працю історіографа на історичні твори попереднього і наступного часу. Допомогою «Приміток» Карамзін запропонував своїм читачам історичний твір на двох рівнях: мистецькому та науковому. Вони відкривали читачеві можливість альтернативного карамзинским погляду на події минулого. «Примітки» містять великі виписки, цитати з джерел, переказ документів (нерідко вони представлені цілком), посилання на історично твори попередників і сучасників. Карамзін в тій чи іншій мірі привернув всі вітчизняні публікації про події вітчизняної історії до початку XVII ст. і ряд іноземних видань. У міру підготовки нових томів число, а головне - цінність таких матеріалів все збільшувалася. І Карамзін вирішується на сміливий крок - розширює їх публікацію в «Примітках». «Якби всі матеріали, - писав він, - були у нас зібрані, видані, очищені критикою, то мені залишалося б єдино посилатися; але коли більша частина їх в рукописах, в темряві; коли чи що оброблено, Вияснять, погоджуючись, то треба озброїтися терпінням ». Тому «Примітки» стали важливим збори вперше вводяться у науковий обіг джерел [5, с.134].
По суті, «Примітки» - перша і найбільш повна хрестоматія джерел з російської історії до початку XVII ст. Одночасно - це наукова частина «Історії держави Російської», в якій Карамзін прагнув підтвердити розповідь про минуле вітчизни, розбирав думки попередників, сперечався з ними, доводив власну правоту.
Карамзін свідомо чи змушене перетворив свої «Примітки» в своєрідний компроміс між вимогами наукового знання про минуле і споживчому використанні історичного матеріалу, тобто вибірковому, заснованому на прагненні підібрати джерела та факти, що відповідають його конструкції. Наприклад, розповідаючи про воцаріння Бориса Годунова, історіограф не таїть художніх засобів для зображення загального народного захвату, слідуючи за Затвердженої грамотою Земського собору 1598 р Але Карамзіним був відомий і інший джерело, поміщений їм в «Примітки», оповідають, що «захват» пояснювався грубим примусом з боку клевретів Бориса Годунова.
Однак, публікуючи джерела в «Примітках», Карамзін далеко не завжди точно відтворював тексти. Тут і модернізація правопису, і смислові додавання, і пропуск цілих фраз. В результаті, в «Примітках» як би створювався ніколи не існував текст. Приклад цьому - публікація «Повісті про розуміння князя Андрія Івановича Старицького». Нерідко історіограф публікував у примітках ті частини текстів джерел, які відповідали його оповіданню і виключаючи місця, які суперечать цьому.
Все вищесказане змушує з обережністю ставитися до текстів, поміщеним у «Примітках». І це не дивно. «Примітки» для Карамзіна - це доказ не тільки того, як було, а й підтвердження його поглядів на те, як було. Вихідну позицію такого підходу історіограф висловив таким чином: «Але історія, кажуть, сповнена брехнею; скажімо краще, що в ній, як у справі рук людських, буває домішка брехні, однак характер істини завжди більш-менш зберігається; і цього досить для нас, щоб скласти загальне уявлення про людей і діяння ». Достаток історіографа «характером істини» про минуле, по суті, означало для нього слідування тим джерелам, які відповідали його історичної концепції [5, с.137].
Неоднозначність оцінок «Історії держави Російської», творчості й особистості Н.М. Карамзіна характерні з часу виходу в світ першого тому «Історії держави Російської» аж до наших днів. Але всі одностайні в тому, що це рідкісний приклад в історії світової культури, коли пам'ятник історичної думки сприймався б сучасниками нащадками як вершинний твір та художньої літератури.
Для Карамзіна в історії характерна сувора урочистість, чіткий і як би уповільнений ритм викладу, більш книжна мова. Помітно нарочите стилістичне властивість в описах діянь і характерів, чітке промальовування частковостей. Полеміка вчених і публіцистів кінця 1810-х - початку 1830-х рр. у зв'язку з появою томів «Історії ...» Карамзіна, роздуми і відгуки перших читачів, особливо декабристів і Пушкіна, відношенню до спадщини Карамзіна наступних поколінь, знання «Історії держави Російської» у розвитку історичної науки, літератури, російської мови - теми, давно вже привлекшие увагу. Однак «Історія ...» Карамзіна як явище наукового життя вивчено ще недостатньо. Тим часом, ця праця наклав чуттєвий відбиток на уявлення російських людей про минуле своєї батьківщини, та й взагалі, про історію. Протягом майже століття не було в Росії іншого історичного твори. І не було іншого історичного праці, який, втративши колишнє з...
