на III | (Татищев і Міллер знали тільки Судебник 1550) «Стоглав»; використовуються літературні пам'ятники - на першому місці «Слово о полку Ігоревім», «Питання Кирика» та ін. Розширюючи слідом за М.М. Щербатовим використання записок іноземців, Карамзін і в цій області привернув вперше багато нових текстів, починаючи з Плано Карпіні, Рубрука, Барбаро, Контаріні, Герберштейна і кінчаючи записками іноземців про Смутного часу. Результатом цієї роботи і з'явилися ті обширні примітки, якими Карамзін забезпечив свою «Історію ...». Вони особливо великі в перших томах, де за обсягом перевищують сам текст «Історії ...». 1-й том містить 172 сторінки, а примітки до нього - 125 сторінок пети, у 2-му томі на 189 сторінок тексту доводиться 160 сторінок приміток, також петитом, і т.д. [1, с.105].
Ці примітки становлять головним чином уривки з джерел, що зображують ті події, про які розповідає Карамзін у своїй «Історії ...». Зазвичай даються паралельні тексти з декількох джерел, головним чином - різні списки літописів. Це величезна кількість документального матеріалу зберегло свою свіжість в ряді випадків до кінця XIX ст., Тим більше що деякі списки і пам'ятники, якими користувався Карамзін, загинули під час московського пожежі 1812 г. або від інших стихійних лих. До приміток Карамзіна довго продовжували звертатися історики, вже переставши читати його «Історію ...»; цінність цих приміток абсолютно безперечна.
Треба обумовити, що в самій роботі з розшуку та обробки документів значну роль відіграли видатні діячі російської археографії початку XIX ст. Їм і належить значительная частка зазначеної заслуги «Історії ...» Карамзіна. З листування Карамзіна з К.Ф. Калайдовіча, директором Московського архіву Колегії закордонних справ А.Ф. Малиновським, з П.М. Стройовим видно, що нововідкриті пам'ятники, використані в карамзинской «Історії ...», в значній частині - їх знахідки. Вони не тільки висилають йому справи, що представляють цінність і важливість для цього періоду, але й самі, за його дорученням, роблять підбір документів, вибірку і систематизацію чорнового підготовчого матеріалу до заданої теми або питання [1, с.107].
Але Карамзін не обмежується у своїх примітках одним формальним відтворенням джерела. Примітки Карамзіна свідчать про те, що його тривала і поглиблена робота над документальним матеріалом, його обширні історичні пізнання поставили його певною мірою в рівень з вимогами критичного методу, принесеного Шлецером в російську історичну науку. Історик літописання М.Д. Приселков зазначив тонке критичне чуття Карамзіна у відборі використаних ним текстів Іпатіївському, Лаврентіївському та Троїцької літописів. Його примітки про склад «Руської Правди», про церковних статутах Володимира і Всеволода, часте зіставлення різних історичних джерел для вирішення окремих наукових контроверз повідомляють приміток Карамзіна не тільки археографічної, але й історичне значення. Не випадково до думки Карамзіна прислухалися в спірних питаннях фахівці-археографи. І все ж у загальній системі історичних поглядів Карамзіна, в загальній побудові його «Історії ...» весь цей источниковедческий, критичний апарат зберігає чисто формальний, відсильний характер [1, с.108].
Дослідник в примітках дає виписки з джерел, що зображують ті події, які він описує у своїй історії. Але при цьому той самий критичний матеріал, який міститься в примітках, залишається невідображення в самій «Історії ...», виявляється як би за рамками оповіді. У плані останнього Карамзіним важливі не критика джерел і розкриття внутрішнього змісту явищ. Він бере з джерела тільки факт, явище саме по собі. Цей розрив між примітками і текстом переходить іноді і в пряме протиріччя, оскільки ці дві частини роботи Карамзіна підпорядковані двом різним принципам, або вимогам. Так, на самому початку своєї «Історії ...», обійшовши етногенетичні питання в короткому нарисі, як це зробив вже М. М. Щербатов, він підійшов до пояснення імені слов'ян: «... під тим ім'ям, гідним людей войовничих і хоробрих , бо його можна робити від слави »- таке положення Карамзіна. А в примітці 42-му до цього тексту дається наукова контроверза і фактичне спростування цього тлумачення. Але, спростоване критикою, воно затверджується розповіддю, як згідне з художнім образом створюваним письменником. Так само даний і питання про покликання варягів. Якщо в примітці намічена критика легенди про Гостомисла, то художні завдання оповіді вводять його в текст, як «гідного безсмертя і слави в нашій історії». Критика тексту взагалі не переходить у Карамзіна в критику легенди; легенда, навпаки, - самий благодатний матеріал для художнього прикраси 1 оповідання і для психологічних міркувань [5, с.132].
У суперечливому потоці думок сучасників і пізніших читачів «Історії держави Російської», породили, врешті-решт, багаторічну запеклу полеміку. Можна легко виявити одну цікаву ...
