єнко, М. Карачківській, Окіншевіч, І. Мандзюк, Д. Кравцов, О. Степанишина, Ткаченко, С. Шамрай, В. Юркевич та Інші. Баранович, Ткаченко, Шамрай и Глушко були здібнімі історікамі, что підкреслює Винар, и були вісунуті Наукова співробітнікамі кафедри. Чи не омінає Любомир Винар уваг и доньки М. Грушевського, Катеріні, яка окрім того, что керували Кабінетом прімітівної культури та ее пережітків у побуті та фольклорі України при кафедрі, ще й булу, як и дядько Олександр, довіреною особою Михайла Грушевського. З других Київських учнів Грушевського, Винар віділяє Прокопа Нечипоренка, Карачківського, Катерину Лазарєвське, Мандзюка, П. Кияниця, О. Павлика - всі смороду друкувалися у виданя історічніх встанов ВУАН, Займаюсь активною Наукова робота.
Цікавою є Дискусія вчених относительно того, кого можна відносіті до історичної школи Грушевського, а кого ні. З того віпліває такоже ї інше питання - скільки Всього учнів нараховувала школа Грушевського в Киеве? Любомир Винар у своих дослідженнях на ЦІ питання чіткої ВІДПОВІДІ НЕ дает, зрештою, як и много других дослідніків. Віктор Заруба, до прикладу, назіває ряд учнів Грушевського - С. Глушка, С. Шамрая, М. Ткаченка, К. Антиповича, В. Юркевича, К. Грушевського, Л. Онишкевича та М. Карачківського. Вчений згадує и про других учнів, альо розшірюваті ПЕРЕЛІК прізвіщ за потрібне НЕ считает.
Натомість дослідниця Оксана Юркова у своїй статті стверджує, что ПРЕДСТАВНИК Киевськой історичної школи М. Грушевського нужно вважаті Рівно 20 осіб: О. І. Барановича, Т. М. Гавриленка, С. В. Глушка, П. С. Глядківського, К. М. Грушевського, В. С. Денисенка, В. С. Євфімовського, В. А. Ігнатієнка, М. Ф. Карачківського, В. М. Костащука, Д. О. Кравцова, П. І. Нечипоренка, О. Я. Павлика, Ф. Я. Савченка, Є. С. Смолінську, О. М. Степанишин, М. М. Ткаченка, С. В. Шамрая, Л. П. Шевченко та В. Д. Юркевича.
Вчений Олександр Оглоблин виокремилося кілька найвізначнішіх постато Киевськой історичної школи Грушевського, Які досяглі значний Успіхів в Галузі історичної науки. Серед них - О. Баранович (Вивчай соціально-економічну Історію Правобережної України ХУІ - ХУІІІ ст.), М. Ткаченко (працював над соціально-Економічною історією Лівобережної України ХУІІ - ХУІІІ ст, досліджуючі Історію селянства зокрема), С. Шамрай (працював в Галузі соціально-економічної історії України основном ХУІІІ - ХІХ ст.), В. Юркевич (займався історією України середини ХУІІІ ст), Ф. Савченко (Вивчай Історію соціально-економічних процесів в Україні в ХІХ ст), П. Нечипоренко (працював над проблемою истории Гетьманщини Першої підлогу. Та сер. ХУІІІ ст) та М. Карачківській (досліджував соціально-економічну Історію Правобережної України, зокрема цехи). Відзначів Оглоблин и Деяк вчених, что формально не були членами історичної секції, альо такоже брали доля у ее виданя. Мова идет про О. Андріяшева, Г. Жітецького, В. Міяковського, М. Корниловича, К. Харламповича, В. Ляскоронського, Л. Добровольського, К. Лазарєвське та В. Кордта.
Любомир Винар считает, что Київська історична школа Грушевського булу продовженого Львівської з 1900-х рр., вместе с тім, Грушевського булу Дещо змінена історична схема. Точніше, Грушевський поглібів Цю схему, прістосувавші ее до історічного розвитку української літератури, культури и науки. Винар назіває Київську школу «Історично-соціологічною школою української історіографії», В якій схрещуваліся Концепції неонародніків и Державників, и стосуваліся реконструкції ДІЯЛЬНОСТІ українського народові та его інституцій. Винар зауважує, что у 1920 рр. М. Грушевський та деякі его учні перебувалі до певної Міри під вплива французької школи Еміля Дюркгейма, зокрема методології его досліду, Теорії «СОЦІАЛЬНИХ Фактів», інтерпретації еволюції Головна Громадської моралі та других соціологічних теорій, пов язаних з Досліджень еволюції Головна Суспільства. Винар НЕ погоджується з термінамі «державницький» и «народніцька» історіографічні школи, оскількі считает їх «доволі штучними, Які НЕ віддзеркалюють концепцій українських історіків». ВІН считает, что в творчості М. Грушевського та его учнів є як «народніцькі», так и «державніцькі» елементи, Які нельзя класіфіковуваті схожими термінамі.
Як зауважують Вчені, Київська школа Грушевського характерізувалася строгим документалізмом. Ще однією характерною Ознакою Киевськой школи Було посилений ТЕРИТОРІАЛЬНЕ дослідження історії України, Пожалуйста Грушевський називаєся «історічнім районознавством». Процес цього дослідження БУВ чітко структурізованій и сістематізованій. Проводячі таке поглиблення порайонне дослідження территории України Із максимальним залученням до него своих учнів, Михайло Грушевський Бажана, як считает Винар, обґрунтувати свою схему незалежності и безперервності історічного процесса історії України на теріторіальному прінціпі, включаючі усі українські землі.
звічайна, працювати в усл...
