их органами держави, а значить будь злочинець, який скоїв протизаконне діяння зміг би уникнути заслуженого покарання, пославшись на незнання закону, і надалі суспільство чекав свавілля і анархія , так як людині було б дозволено здійснювати неприйнятні для колективу людей діяння.
Також всі вчені ХIХ століття, займалися проблемою помилки в кримінальному праві, на ряду з іншими видами, виділяли юридичну і фактичну помилки. Ними зверталася увага на три підвиди юридичної помилки:
) помилкове уявлення про злочинність діяння, хоча воно насправді таким не є;
) помилкове уявлення про непреступности діяння, коли діяння це віднесено законом до злочинів;
) помилка щодо розміру та виду покарання.
З приватних підвидів фактичної помилки були відомі:
) помилка в об'єкті;
) відхилення дії;
) помилка в характері діяння;
) помилка в наслідках;
) помилка в причинному зв'язку.
Той чи інший учений даний перелік розширював або скорочував.
Крім поділу помилки на юридичну і фактичну, дореволюційна доктрина кримінального права Росії містила й інші класифікації помилок:
) пробачливі і неізвінітельним;
) відворотних і невідворотні;
) які можна уникнути і неминучі.
Дані види помилок були покладені в основу залучення суб'єкта, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, до кримінальної відповідальності та призначення покарання або ж звільнення від несприятливих наслідків за діяння, вчинене за наявності помилки.
Ідеї теоретиків кримінального права дореволюційного періоду отримали подальший розвиток у працях радянських і російських правознавців, проте їх розробки носили вже суто теоретичний характер і не знайшли відображення в кримінальних законах. Кримінальні кодекси РРФСР 1922, 1926 і 1960 років, а також Основи кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1958 року в відміну від дореволюційного законодавства положень про помилку не містили, що обумовлювалося склалася історичної обстановкою.
У чинному КК РФ також відсутня норма, яка визначає помилку, хоча при обговоренні проектів КК РФ пропозиції про включення до КК РФ статті, яка визначає помилку, висловлювалися. Так, в проект КК 1995 була включена ст. 29, озаглавлена ?? Помилка в кримінально-правовому заборону [32, С. 14]. Однак положення даної статті були сформульовані не цілком вдало, тому вона не була включена в КК РФ. На сьогоднішній день питання про помилку та її вплив на вину і кримінальну відповідальність вирішується виключно теорією кримінального права і судовою практикою.
1.2 Поняття помилок у російському кримінальному праві і їх класифікація
Як вказувалося в параграфі першому цієї глави, у КК РФ відсутня легальне визначення помилки. Єдиного наукового визначення помилки суб'єкта злочину в теорії, на жаль, також не вироблено.
У кримінально-правовій літературі є різні визначення помилки.
В.Ф. Кириченко у своїй монографії, присвяченій значенням помилки в кримінальному праві, під помилкою розуміє неправильне уявлення особи щодо суспільної небезпеки скоєного їм діяння і про ті обставини, які є для нього істотними, будучи елементами відповідного складу злочину [43, С. 13].
П. С. Дагель, В. Я. Тацій, Б. С. Утєвський та інші автори під помилкою подразумевают неправильне уявлення особи про фактичних чи юридичних ознаках або властивості вчиненого діяння і його наслідків [39, С. 210].
Помилка визначається і як невірна оцінка особою, яка вчинила злочин, своєї поведінки, його наслідків або фактичних обставин вчиненого [15, С. 449].
За справедливим зауваженням В. А. Якушина, визначати помилку як неправильне уявлення особи щодо фактичних і юридичних обставин діяння і його наслідків не можна, оскільки тут акцент зроблений на те, що помилка можлива лише на чуттєвому рівні процесу пізнання. Дане визначення не враховує, що помилка можлива і на раціональному рівні. На думку автора неприпустимо розглядати помилку і як невірну оцінку обставин справи або всього поведінки в цілому, оскільки це визначення, навпаки, не охоплює ті помилки, які можливі на чуттєвому рівні. Під поняття помилки повинні підпадати помилки як чуттєвого, так і раціонального рівня [54, С. 251].
Л. І. Коптякова розуміє помилку як оману особи щодо фактичних і юридичних ознак скоєного [64, С.105], а Т. В. Кондрашова вважає, що це оману особи щодо характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого ним діяння і його протиправності [47, С. ...
