аконом єдино по досконалому, від випадкової помилки або внаслідок обману сталось, незнання тих обставин, від яких саме діяння його звернулося в протизаконне, тому скоєне їм не ставиться в провину. Включення в Укладення ст. 99 спричинило зміни в ст. 92. Крім перерахованих в ній обставин, що виключають злочинність діяння, в п. 4 даної статті включили також ще одне - випадкову помилку чи обман [68, С. 18].
Надалі в Укладення вносилися поправки і доповнення. Так, 9 березня 1864 був прийнятий закон про негідний замах, який увійшов в ст. 115 Уложення видання 1866. У ньому говорилося, що замах визнавалося закінченим і в тому випадку, коли припущення зло не НАСТУПНІ тільки по нешкідливості вживаних засобів. Безкарним було замах, якщо негідні засоби були обрані винним за його крайнього неуцтву або марновірству (наговори, нашіптування, заклинання і т. П.). Особа в даному випадку піддавалося покаранню за злочинний умисел у відповідності зі ст. 111 Уложення [21, С. 725]. У 1884 році була прийнята ст.1456 Уложення, що закріплює положення про приватний вигляді помилки - помилку в особистості: Хто, маючи намір завдати кому-небудь смерть, замість сього особи, помилково чи іншого випадку позбавить життя іншого, той піддається того ж самому покаранню, якому, на підставі предшедшіх 1449-1455, він повинен би піддатися, якби умертвив того, на життя якого він мав умисел. На точному підставі 1456 статті Уложення; винний в тому, що, задумавши вбити свого батька, помилково позбавив життя іншу особу, піддається покаранню певного за батьковбивство [18, С. 325]. Аналізуючи цю статтю, слід констатувати, що вона присвячена помилку в особистості (в Уложенні ж її розглядали як помилку в об'єкті). Відповідальність за вбивство не тієї особи, яке передбачалося вбити, настає на загальних підставах - за вбивство людини, передбаченими ст. ст. 1449-1455. Виняток становить ситуація, при якій мався умисел на вбивство батька, а в результаті постраждав інший чоловік. У цьому випадку відповідальність настає залежно від спрямованості умислу, а саме за батьковбивство. Подібне виняток застосовувалося внаслідок того, що кримінальне законодавство того часу містило вказівку про більшу винності вбивці батька, життя якого охоронялася більш строго, ніж життя іншого громадянина. Відносно інших випадків ч. 2 ст. 1456 Уложення застосовуватися не могла, а діяла ч. 1.
Були внесені зміни і в Кримінальну Покладання видання 1903 року. Ст. 43 свідчила, що незнання обставини, яким обумовлюється злочинність діяння або яке підсилює відповідальність, усуває зобов'язання на карб самого діяння або посилюючого відповідальність обставини; при необережності діяння правило се не застосовується, якщо саме діяння було наслідком недбалості винного. Про непридатному замаху говорилося в ст. 47: не шанується злочинним діяння, спрямоване на предмет неіснуючий або очевидно негідний для учинения того роду злочинного діяння, яке замислене [20, С. 316]. Основним досягненням даного видання Кримінального Уложення є те, що негідне замах вже розглядається як приватний вид помилки, а не як окремий випадок замаху.
Аналіз наведених статей Уложення, дозволяє зробити наступні висновки. Доктрина кримінального права кінця XIX-початку XX століття стояла на позиції невмененія в провину діяння, яке відбулося в результаті випадкової помилки або обману. Помилка обов'язково повинна бути виражена в невіданні тих обставин, в силу наявності яких діяння суб'єкта стало протизаконним. Слід також з цих положень визнання впливу помилки на встановлення кримінальної відповідальності. Вже тоді починають виробляти правило її визначення: кримінальна відповідальність залежить від спрямованості умислу, хоча в той момент, це правило застосовувалося тільки щодо випадку про вбивство іншої людини при бажанні умертвити батька.
В цілому слід визнати, що основні доктринальні положення з проблеми помилки у вітчизняному кримінальному праві розроблялися в наукових працях теоретиків кримінального права саме дореволюційного періоду. Це А. Ф. Коні, М. С. Таганцев, А. Ф. Кістяківський, Н. Д. Сергієвський, П. П. Пусторослев, І. З. Геллер, В. Спасович, Е. Я. Немировський. Їхні праці відносяться до другої половини ХIХ століття - початку ХХ століття. За справедливим зауваженням М. Б. Фаткуллина, роботи зазначених авторів індивідуальні і цінні кожна по-своєму, але серед висунутих ними точок зору все ж можна знайти і спільні погляди [51, С. 16].
Зокрема ні в кого з зазначених авторів не викликала сумнівів правота принципу: незнання закону не звільняє від відповідальності. Всі вони без винятку також сходилися на тому, що посилання на незнання закону не може служити підставою для непритягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєне злочин. Всі юристи погоджувалися з даною думкою, бо інакше його ігнорування могло призвести до недотримання всіх законів, прийнят...
