Завдання номологіі - відкриття загальних законів соціального існування та розвитку. Основна характеристика закону - його спільність, повторюваність, відтворюваність. Мета ж деонтологічних пізнання - сенс історії, принципи історичної життя, мета, цінність і значення історії. Основна характеристика такого пізнання - універсальність. Ідея вищевикладеної класифікації наук запозичена у О. Конта з його розрізненням конкретних і абстрактних наук. Однак конкретність і абстрактність, по Кареєва, можуть бути притаманні обом типам знання, причому під абстракцією розуміється схематичність і спрощення, а під конкретністю - повнота і різноманіття, складність. У теж час подібна класифікація перетинається з розрізненням Риккертом і Виндельбандом идиографический индивидуализирующих наук і номотетіческіх генерализирующий наук. Сам Карєєв вважав можливим сінонімізіровать його терміни з термінологією Конта, Ріккерта і Віндельбанда. Однак і щодо останніх він зазначав відмінність своєї схеми в тому, що узагальнення (генералізація) може бути присутнім і в феноменологічекіх науках. Крім того, необхідно відзначити, що Карєєв запропонував свою класифікацію приблизно за 10 років до неокантіанців. Можна провести і більш віддалену аналогію з методологією К. Поппера. Історичні науки Поппер відрізняє від теоретичних, подібно відмінності феноменологічних і номологіческой наук у Кареєва.
Теоретичні науки використовують факти для перевірки універсальних законів, історичні ж - для пояснення самих одиничних явищ приваблюють безліч законів. Більше того, крім функції пояснення, порівнянної у Кареєва з функціями типологічних наук (типові події відносяться до класів і видів і піддаються застосуванню дедукції), історія має ще й функцію опису конкретних унікальних випадкових подій (Поппер К. Злидні історицизму// Питання філософії. 1992. № 10. С.50) (СР далі розмежування опис та пояснення у Кареєва). Необхідно також відзначити зв'язок класифікації наук Кареєва з іншими класифікаціями російських філософів. Так, в В«Історичних листахВ» Лавров проводить розмежування наук на феноменологічні, що досліджують закони існування повторюваних явищ і процесів, та морфологічні, що досліджують розподіл предметів і форм у просторі і в часі, в даній, одиничної сукупності явищ (Лавров П. Л. Історичні листи// Лавров П. Л. Філософія і соціологія. М, 1965. С.25). Історія відноситься до наук морфологічним, тому що в ній випадкові видозміни грають більшу роль, ніж повторювані і незмінні факти, відокремлені явища значать більше, ніж примірники загального закону, єдине у своєму роді більше, ніж повторюване. Соціологія ж, що досліджує закони необхідного зв'язку співіснування і послідовності явищ, відноситься разом з психологією і етикою до феноменологічним наук. Можна провести аналогію між морфологічними (Лавров) і феноменологическими науками (Карєєв) та між феноменологическими (Лавров) і номологіческой (Карєєв) науками. Однак Лавров вважав морфологічні науки також заснованими на особливому роді закономірних зв'язків - генетичних, які дозволяють відкрити закон розподілу фактів в історії. Крім того Лавров вважав історичну науку сукупністю даних та матеріалів для соціології, хоча і не виключав взаємодії історії та соціології в процесі спостереження і осмислення, розмежовуючи історію як розповідь про події і як розуміння сенсу цих подій. Для Кареєва ж характерно заперечення наявності історичних законів та визначення історії як самостійної науки зі своїми цілями, методом і предметом. Крім Кареєва і Лаврова відмінність завдань історії та соціології підкреслювали такі автори як Б. Кістяківський, В. Хвостов, А. Лаппо-Данилевський. Кістяківський слідом за неокантианцами розмежував дві точки зору (схеми, масштаби, засоби розуміння) на явища. Одна розглядає їх як необхідні (причинно обумовлені), інша як випадкові (перетин причинних рядів). Однак, в відміну від неокантіанців, він пов'язав це розходження точок зору з відмінністю об'єктів пізнання. Для одних характерна стихійність, для інших, що є феноменами людської діяльності - можливість свідомого вибору, прямування ідеалу, боргом (Кістяківський Б. А. Російська соціологічна школа та категорія можливості при вирішенні соціально-етичних проблем// Соціологія в Росії XIX-XX ст. /Ред. В. І. Добреньковіч. М, 1997. Вип.2. С.255-257). Хвостів проводив розходження між науками узагальнюючими (мета яких - правильне, необхідне, загальний, незмінний) і науками історичними, (мета яких - пізнання конкретних і особливих явищ). Однак і він пов'язував поняття індивідуального з поняттям людської духовності, вважаючи саме духовну причинність підставою В«створення якісно-нових синтезівВ» (Хвостов В. В. Науки про загальний і науки про індивідуальне// Там же. С.327). Також і Лаппо-Данилевський пов'язував протиставлення необхідного і випадкового, загального і одиничного з протиставленням внутрішнього і зовнішнього, суб'єктивного та об'єктивного, відзначаючи що індивідуальне є в...
