VI-IХ століття, франки, саксонці, араби. Людство для Шпенглера є лише "Зоологічна величина". "Оскільки справа йде про так звану мети людства, - говорить він в с виттям відповіді критикам ("Pessimismus" <22>), - я є принциповим і рішучим песимістом, я не бачу ніякого прогресу, ніякої мети, ніякого особливого шляху людства ".
Нарешті, немає е д і н с т в а і с т о р і ч е з до про р про п р про ц е з з а; є лише самотні, замкнуті, завершені кола, організми окремих культур, їх душі кожна зі своєї "перводушевной" (Urseelentum).
Державна ідея старовини і сучасності - зовсім різні речі, і безплідно трактувати про завдання держави, як такого.
Точно також немає єдиної математики. Число, як величина, міра - в античному світі зовсім не те, що число, як функція - в сучасності.
Або - етика ... Ні єдиної загальнолюдської етики. Кожна культура має свій власний етичний критерій, дія якого з нею починається, з нею кінчається.
Нарешті, - філософія ... немає філософії взагалі; кожна культура має свою власну філософію, яка є частина її загального символічного виразу, - шматок її здійсненої душевності. Немає вічних питань, є лише питання, що існують для кожної історично-індивідуальної культури, в ній вони відчуваються, нею ставляться.
Західно-європейський мислитель страждає, на думку Шпенглера, корінним помилкою: він не розуміє історично відносного характеру своїх висновків, типових для певної і тільки цієї однієї категорії людей; не усвідомить необхідних кордонів обов'язковості його поглядів; не віддає собі звіту в тому, що його "незаперечні істини" і "Вічні судження" істинними тільки для нього і вічні тільки з точки зору його світогляду, і що на ньому лежить обов'язок піднятися вище всього цього і пошукати тих істин і суджень, які висловлені були з такою ж упевненістю людьми інших культур.
У цій свідомості, думає Шпенглер, буде повнота і досконалість майбутньої філософії. Лише це значить перейнятися розумінням живих форм історії, форм живої всесвіту. Тут немає нічого постійного і загального. Потрібно залишити розмови про форми мислення взагалі, про принципи трагічного, або про завдання держави. Загально-обов'язкове є лише помилкове перенесення із себе на інших своїх суб'єктивних умовиводів.
Шпенглер не шкодує різких слів на адресу сучасних мислителів з їх "вузьким історичним горизонтом ", з їх" шаблонним колом ідей ", який не йде далі римлян, греків, ренесансу, сучасності, коротше кажучи, грунтується на схемі: стародавній світ - середньовіччя - новий час.
"Але чи можна на цій підставі, - запитує він, - філософствувати про світ? Чи означає це займатися дослідженням людської історії в о о б щ е? Чи варті чогось сумарні, нібито мірооб'емлющего, побудови Ніцше, який нічого не знав про Єгипті, Вавилоні, Росії та Китаї? У якому відношенні знаходиться, наприклад, поняття дионисовского у Ніцше до внутрішнього життя високо цивілізованих китайців епохи Конфуція...
