або сучасних американців? Яке значення має тип "Надлюдини" для магометанского світу? Яку роль можуть грати в духовній життя індуса чи російського, поняття про язичницькому і християнському, про природу і дусі, про античний і сучасному? Що спільного у Толстого, який відкинув весь західно-європейський світ ідей, як щось для нього чуже і далеке, - з "Середньовіччям", Данте, Лютером, у японця - з Парсіфалем і Заратустрой, у індуса - з Софоклом? Хіба вся психологія Шопенгауера, Канта, Фейєрбаха, Геббеля, Стріндберга не є за своїм значенням виключно західноєвропейської? Яке комічне враження, - говорить він, - виробляють Ібсенові жіночі проблеми, претендують також на увагу всього "Людства", якщо на місце знаменитої Нори, дами протестантського виховання з великого міста Північно-Західної Європи, з кругозором, відповідним найманій квартирі з платою від 2 до 6 тис. [яч] марок на рік, поставити дружину Цезаря, мадам де Савіньї, японку або тірольське селянку? Всі ці проблеми і цінності чисто епізодичні і місцеві, в більшості випадків відносяться виключно до сучасної інтелігенції великих міст західно-європейського типу; в них немає абсолютно нічого всесвітньо-історичного і вічного. Все, що до Досі було сказано і передумано в західній Європі про проблеми простору і часу, руху, числа, волі, шлюбу, власності, науки, трагедії - є вузьким і сумнівним, бо в усьому тому прагнули знайти р і ш е н і е в про п р про з а в о о б щ е, замість того, щоб зрозуміти, що існує безліч відповідей для безлічі питаючих; що філософське питання представляє собою тільки приховане бажання отримати певний, вже в самому питанні міститься, відповідь; що до великих питань даної епохи треба ставитися як до чогось примарного і що, отже, необхідно допустити існування р р у п п и і с т о р і ч е з до і - про б у с л о в л е н н и х р і ш е н і ї, і тільки про б із про р їх - при повному усуненні особистих переконань може розкрити останні таємниці.
Для істинного мислителя не існує абсолютно правильних або абсолютно неправильних точок зору. Перед обличчям таких важких проблем, як проблема часу або шлюбу, недостатньо звертатися до особистого досвіду, внутрішнього голосу, розуму, думку попередників, або сучасників. Таким способом можна дізнатися тільки, що є істинним для самого себе, для свого часу; але це далеко не все.
Інші культури - інше вираження, інші люди - інші істини. Для мислителя ці істини або всі дійсні, або жодна з них недійсна ".
Такий пафос історичного релятивізму Шпенглера; релятивізм історичний перетворюється на філософський, як це ми знаємо в давнину у софістів, скептиків, а в новий час - у вульгарних релятивістів кшталт Спенсера, який стверджував, що все наше пізнання відносно. У таких релятивістів саме заперечення абсолютного зводиться в абсолют, як у Л. Штейна, який стверджував, що "відносне є єдиний абсолют, нам відомий ".
Відкидаючи сучасну філософію, як щось психологічно чуже Шпенглером, з його методом художнього проникнення...
