«Коли на двір княжий В»- де звичайно судилися справи -В« прийде позивач, закривавлений або в синіх плямах, то йому не потрібно представляти іншого свідоцтва; а якщо немає знаків, то представляє очевидців бійки, і винуватець її платить 60 кун В». В«Якщо позивач буде закривавлений, а свідки покажуть, що він сам почав бійку, то йому немає задоволення В».
Відгородивши особисту безпеку, законодавець намагався затвердити цілість власності у цивільного життя.
У Київській Русі судовими доказами були: власні визнання, послухи, відаки, ордалії (тобто "Суди Божі ") і присяга. У літературі немає одностайності, що являють собою послухи і чим вони відрізняються від видоков. Одні дослідники не знаходять відмінності між ними, інші вважають послухів Сопрісяжнікі, треті - Свідками по слуху, а видоков - очевидцями. У самій Руській Правді помітно, що послухи наближаються до звичайних свідкам. Якщо одна сторона не могла домогтися визнання іншого боку, і якщо послухи і видоки давали однаково сприятливі свідчення, тоді вдавалися до ордалиям. Руська Правда нічого не говорить про власний визнання, але воно мало вирішальне значення. Судовий поєдинок користувався широким поширенням. Переможець вигравав судовий процес.
До числа судових доказів ставився жереб: кому треба приносити присягу. Присяга в слов'ян називалася ротою. За прийнятті християнства вона виражалася у словесній клятві і супроводжувалася цілуванням хреста. Приносячи присягу, зазвичай клялися ім'ям божеств і вищих сил. Там були два види судових клятв: для позивача і відповідача. Позивач міг приносити перед судом присягу у разі обгрунтування невеликих позовів (ст.48 ПП). Відповідач приносив так звану очисну присягу (ст.49 і 115 ПП). Сенс клятви зводився до того, що приносить її клявся іменем Бога на підтвердження того, що говорить правду. Вважалося, що якщо присягнув збрехав, то він неодмінно так чи інакше буде покараний Богом. p> У Руській Правді не міститься постанов, які визначили б найближчим чином процесуальну діяльність сторін і суддів. Процес починається і закінчується самими сторонами. Рішення суду було, ймовірно, словесним. Руська Правда не містить жодних постанов про вторинному розгляді справи за скаргою незадоволеної сторони. Можна думати, що скарги на неправильність дій судових органів подавалися князеві. Розбираючи скарги, князь переглядав справу заново по суті.
При нерозвиненості хід життя судового докази були обмежені, тому в безвихідних ситуаціях застосовувалися (Роти) і ордалії (випробування залізом і водою). Прямих свідчень про ордаліях на Русі не залишилося. Випробування залізом полягало в тому, що підозрюваний повинен був торкнутися розпеченого металу, і за характером опіку судили про його винності. При випробуванні водою, підозрюваного пов'язували особливим чином, щоб він не захлинувся і занурювали у воду. Якщо він не починав тонути, то вважали винним (вода не прийняла його). У Руській Правді передбачена особлива форма...
