ну), але у нього це не вийшло: «На землі вирішують люди, але судить Бог, який сидить в небесах над херувимами ». Коли Еккехард з Аури пише про підступи імператора після прибуття хрестоносців до Візантії, він пише: «Він (імператор - В.П.) знищив би їх обманом, якби майстерність герцога Готфріда більш надійно не охороняється б стадо Господа». Бодрі Дольський викладає подібні ідеї, описуючи одну із сутичок хрестоносців з імператорськими владою: «Імператор Олексій, почувши це, був у гніві і постійно замишляв в своєму серці зло відносно війська Христа». Хроніст передбачає тут рівність статусу хрестоносців і імператора. Подібну ж диференціацію ми бачимо в оповіданні про те, як імператор, йшов на допомогу хрестоносцям, пішов назад під впливом слів Стефана Шартрского: «Якби імператор Олексій тоді все ж прийшов і перевершив би турок, тріумф був би приписаний його народу, а не війську Бога ». У його ж хроніці хрестоносці обурюються, що їм доводиться присягати імператорові: «Франки стверджували, що повинні клятву тільки Богу, воїнами якого вони були в дорозі».
Хроніка Петра Тудебода містить подібні ідеї у фрагменті, що не має нічого спільного з «Діяннями франків» і явно не перейняті у Аноніма. Мова йде про шляхи війська Раймунда Сен-Жілльского через Східну Європу: «Вийшовши (з Склавоніі - В.П.), він (Раймунд Сен-Жілльскій - В.П.) досяг Діррахія, який був імператорським містом. Він сподівався, що знаходиться в своїй землі, але раптом був атакований ворожими покидьками. Грецький народ, спостерігаючи за цими розсудливо воїнами Христа, таємно і таємно не припиняли вистежувати день і ніч, як нашкодити їм і заподіяти їм шкоду ». У хроніці Гвіберт Ножанскій також є фрагмент з подібною ідеєю, відсутній при цьому: «Але Бог, натхненням якого були проваджені ці побожні натовпу, захистив їх так, що непридатність (імператор) не знайшов місця, щоб їм нашкодити. Навпаки, нещасний, він був повалений в страх ».
Таким чином, в «Діяннях франків» візантійці не підтримується Богом. На прикладах інших хронік ми бачимо те ж саме, тобто сам факт побудови своєрідної «ієрархії християн» тут не унікальний. До цих пір ми не змогли виділити «Діяння франків» із загального ряду хронік. З іншого боку, ряд хроністів не зупиняються на иерархизации християн і критикують візантійців з релігійної точки зору, чого Анонім не робить.
Гвіберт Ножанскій досить багато уваги приділяє критиці східного християнства. Фактично він говорить про те, що східне християнство загрузло в єресях (при цьому Гвіберт дає зрозуміти, що мова йде саме про греків): «Цей дурниця досі процвітає у них як у справах світських, так і в християнському віросповіданні. І у нас немає з ним практично нічого спільного ні в причасті, ні в підпорядкуванні апостольському престолу ». Далі є ще одне цікаве зауваження щодо filioque, де хроніст говорить про «damnatio» східного християнства, яке частіше перекладається як «прокляття». В основному, Гвіберт критикує візантійців з приводу різних способів причастя і з приводу filioque в символі віри. У підсумку, візантійці були, на думку хроніста, покарані за свої відхилення від істини: «Відпала від віри в Трійцю, вони поступово прийшли до того, що понесли великої шкоди від язичницьких народів, бо ті, хто в бруді, досі вкриті брудом ». Гвіберт, таким чином, говорить про те, що за їх відступу від істини, візантійці були покарані пришестям сарацинів. Він також висловлює невдоволення...
