Raquo; Вільнодумець згадує інквізицію і перестає заперечувати. Він для більшої безпеки звичайно навіть переконується raquo ;, навіть іноді зворушливо дякує за научіння raquo ;. Бо сильний raquo ;, паличної довід raquo ;, начебто стоїть за спиною інквізиції, для більшості слабких смертних природно чарівний і переконливий .
У наші часи, слава Богу, інквізиції немає, але існує багато інших форм палочного доводу. Приклад з недавньої життя - співбесіда місіонера зі старообрядцями. Старообрядец люто доводить, що місіонер і його церква - єретики. Винахідливий місіонер ставить питання: Ось як! Значить і наш Государ Імператор єретик raquo ;? Перед старообрядцем майнули - (в уяві, а може бути і наяву) знайомі обличчя альгвазілов, і згадалися місця не настільки віддалені raquo ;. Начальство іноді дуже вдало переконує своїх підлеглих. Люди інших переконань йому не підходять raquo ;, а вдома у убеждаемого Вася і Ваня пищать, їсти-пити просять. Доводи начальства часто діють незрівнянно сильніше цицероновской красномовства. Психологічні прийоми.
Лестощі опонента
«підмазування аргументів»
Зарозумілість, вимога поваги до себе
Шантаж
Ставка на помилковий сором
Особисті випади
Зривання спору
Необгрунтоване звинувачення в упертості
Припустимо, перший учасник сказав, що щось не можна робити протягом 60-ти секунд, другий говорить, наприклад, «тобто на 59-й сек. не можна, а на 60-й можна. А що ж таке, цікаво, відбудеться на 60-й секунді? ». Зрозуміло, маються на увазі не абсолютно будь-які випадки.
Порівнювання чого-небудь незрівнянного. У цьому випадку рекомендується все ж вміти пояснювати різницю «між Африкою та комп'ютером», щоб пояснити, чому їх не можна порівнювати.
При порівнянні чого-небудь говорити, що це не можна порівнювати (зрозуміло, мається на увазі коли можна). У такому випадку бажано запитати у опонента, чому. Причому обов'язково в подробицях (Інакше отримаєте дуже дурну відповідь, а на дурні відповіді завжди складно знайти контраргументи огляду на те, що з логікою вони слабо пов'язані).
Брехливі доводи - «удавані докази». Брехливим доводом у суперечці є будь відверто-недостовірна інформація використовувана однієї зі сторін (сперечальником, сперечаються) з метою довести свою точку зору на предмет, або ситуацію. Приведення брехливого аргументу як правило є індикатором слабкості позиції в суперечці тієї із сторін яка вдається до брехливому доводу і дезінформації. Розрахунок спорящей боку при приведенні брехливого аргументу робиться на недостатню компетентність у питанні спору іншого боку, і покликаний на посилення своєї позиції в спірній ситуації. Руйнування брехливого аргументу стороною противником може бути вироблено приведенням незалежної точкою зору, посиланнями на документи стосовно предмета спору, та ін.
Довільні доводи. Це доводи приводяться третьої (непрямої) стороною сторонам-сперечальникам, і не мають яскравої смисловий забарвлення для конкретної точки зору на предмет спору. Довільні доводи як правило не є ні доказами, ні спростуваннями, і значною мірою несучи сенс поверхневого судження, заважають і відволікають сторони-сперечальники від розв'язання спору та знаходження істини. У Стародавній Греції були софісти, які за плату навчали мистецтву перемагати в суперечці, про що б суперечка не йшов, мистецтву зробити слабке доведення сильним, а сильний, якщо цей довід противника, - слабким. Вони вчили сперечатися про те, чого не розумієш. Таким учителем був, наприклад, філософ Протагор. Недопущення помилок у аргументаціях і критиці сприяє дотримання спеціальних правил.
Перше правило: необхідно явно сформулювати тезу (у вигляді судження, системи суджень, проблеми, гіпотези, концепції і т.д.). Це правило виражає головна умова ефективності аргументації і критики. Щоб реалізувати перше правило аргументації стосовно тези, необхідно: по-перше, досліджувати спірну думку і виділити пункти згоди і розбіжності; по-друге, домовитися про тезах аргументації сторін.
Друге правило: теза потрібно сформулювати чітко і ясно. Як виконати цю вимогу? По перше. Потрібно з'ясувати, чи всі дескриптивні (нелогічні) терміни, що містяться у формулюванні тези, всім цілком зрозумілі. Якщо є незрозумілі або двозначні слова, то їх слід уточнити, наприклад, шляхом визначення. По-друге. Потрібно виявити логічну форму тези. Якщо теза є судженням, в якому щось стверджується або заперечується про предмети, то потрібно з'ясувати про всіх чи предметах йдеться у судженні або лише про деякі (про багатьох, про більшість, і меншості і т.д.) Наприклад, опонент стверджує: « люди злі ». Х...
