align="justify"> «Той факт, - писав Добринську, - що більшість осіб, що формують громадську думку в Росії, не приймає сучасні міжнародні реальності і вважає США ворогом Росії, викликає тривогу, це зробить негативний вплив на зовнішню політику Росії на довгий термін ». Враховуючи стратегічне значення відносин з Росією, вважав Добринську, «адміністрація повинна була зайняти збалансовану позицію, не впадаючи в песимізм при невдачах, але й не піддався ейфорії при успіхах, приділяючи більшу увагу розвитку контактів з російською громадськістю, демократично налаштованими лідерами не тільки в Москві, але і в провінції ».
1.3 Критика діяльності «мозкових трестів»
Більшість експертних центрів виникло на хвилі «холодної війни», виходило з консервативних та охоронних цінностей, вони орієнтовані на вироблення успішних для США технологій з метою збереження політичної гегемонії у світі. В основі наступальної стратегії лежить думка про необхідність поширення ідей, які прийнято іменувати «американськими цінностями» і які далеко не по всіх параметрах збігаються з «цивілізаційними цінностями». Тому, на відміну від академічних центрів, експертні ради, як правило, представляють різко консервативну точку зору і орієнтовані на республіканців. Саме з «мозкових центрів» виходять хльосткі формулювання, гасла і слогани, надовго стають символом часу, уїдливими і важко спростовувати для опонентів.
Справедливості заради слід зауважити, що ні ісламську революцію в Ірані, ні розпад СРСР, ні події 11 вересня експерти ніякого рівня не передбачили. Тому що експерти можуть спрогнозувати плановий кризу, але не катаклізм. Вони готують грунт для тенденції, але не беруть на себе функції вулкана. Більше того, прогнози найчастіше носять кілька очікуваний характер і рідко попереджають про те, що небажано для замовника. Так, 22 червня 2001 року в Пентагоні була опублікована доповідь за результатами двомісячного дослідження в стінах РЕНД, замовленого міністром оборони Дональдом Рамсфельдом, про прийдешні перспективи зовнішньополітичної активності США. У ньому резюмував: «США повинні будуть демонструвати силу за кордоном і захищати своїх союзників». Приблизно так сформульована в найзагальніших словах вся зовнішньополітична лінія США за останні півстоліття. У експертній доповіді технічно не може бути рекомендовано адміністрації згорнути демонстрацію сили. Навіть після важких наслідків В'єтнамської війни американські експерти звільнилися з полону пораженських настроїв і розробили цілу серію програм з реабілітації всього комплексу «американських цінностей».
Однак, «мозкові центри» США також не зуміли передбачити системна економічна криза в Південно-Східній Азії. Які б суперечки не виникали з приводу подій економічної кризи в Південно-Східній Азії, схоже, що більшість думок (часто ангажованих) не пояснює справжні причини кризи, а просто описує механізм його розвитку. Їм ще належить вислухати безліч звинувачень.
Багато політологів продовжують скептично ставитися до ідеї про те, що науково-дослідні центри, взаємодіючи з урядовими органами, в змозі надати на них гарантовано позитивний вплив, вважаючи, що не існує розмежування між «раціональної» і « бюрократичної »моделями політичного процесу. Перша стверджує, що світ управляється за допомогою раціональних норм, і без наукового опрацювання жодне політичне рішення прийматися не може. Однак така посилка ідеальна і не відповідає реальним законам «бюрократичної моделі». Згідно Гансу Моргентау, «редукція політичних проблем до наукових пропозицій неможлива».
У рамках «бюрократичної моделі» процес насичення політики науковим знанням носить скоріше неформальний характер і навряд чи його можна чітко інституціоналізувати. У багатьох випадках вирішальними факторами стають не раціональність аргументів і не наявність експертно-аналітичних груп, а особисті якості і взаємини лідерів. Так, колишній відповідальний співробітник Ради національної безпеки США Ф. Один писав після своєї відставки: «Бжезинський не погоджувався з більшістю моїх рекомендацій, ймовірно, через те, що вони містили критику його стилю керівництва ... Він просто ігнорував їх, нічого не доводилося до кінця. І ніхто про це не турбувався. Картер не мав можливості знати про те, що відбувається, і я підозрюю, що ця картина була типовою ».
політика мозковий центр захід
II Глава. Вплив «мозкових трестів» на прийняття політичних рішень.
. 1 Роль «мозкових центрів» в політичному житті США
Контроль з боку «мозкових трестів», ЗМІ та політичної опозиції.
Ще одним суспільно-політичним видом контролю є робота «мозкових трестів»: незалежних від виконавчої влади експертів, консультантів, радників. Досвід Японія представляється багатьом ...
