атуру в Російській Федерації» № 63-ФЗ від 31 травня 2002 року.
2. Говорячи про правило належного джерела найбільшу увагу, на наш погляд, слід приділити доказам, що походить від осіб, що беруть участь у кримінальному процесі та виконують різні ролі, оскільки саме на них законодавець найчастіше звертає свою пильну увагу.
Визначення осіб як джерел доказів дозволяє пред'являти до них відповідні процесуальні вимоги допустимості, відмінні від тих, які встановлені для процесуальної форми вихідної від цих осіб інформації (показань, протоколів, висновків, документів та інших).
Найбільш значущим і основним з цих вимог є вимога популярності і проверяемости першоджерела відомостей. Під першоджерелом слід розуміти особу, яка безпосередньо сприймало шукані події та обставини. Якщо така особа невідомо, то перевірка достовірності отриманих від нього відомостей, як правило, неможлива або представляє велику складність. Так, Кримінально-процесуальний кодекс вимагає відкидати свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості (пункт 2 частини 2 статті 75 КПК України).
. Що ж стосується встановлених порядку і форми збирання доказів, то тут можна стверджувати, що тільки неухильне дотримання приписаних в кримінально-процесуальному законі правил, що стосуються порядку здійснення зазначеного процесу на рівні окремих слідчих та інших процесуальних дій, може гарантувати його законність.
Як приклад можна привести таке слідча дія, як допит. Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження - це відомості, отримані від них на допиті, а не в ході якого-небудь іншої слідчої дії. Відомості ж, повідомлені підозрюваним, обвинуваченим, наприклад, в ході очної ставки, сле?? ственного експерименту, перевірки показань на місці, огляду, виїмки, показаннями в тому сенсі, в якому їх визначає закон, не є і відображаються в протоколах зазначених слідчих дій. В обгрунтування цього твердження можна навести той факт, що зазначені вище показання пунктом 1 частини 2 статті 74 КПК віднесені до окремого виду доказів, тоді як протоколи слідчих дій, які фіксують свідчення, отримані не в ході допиту, також виділені в окремий вид доказів відповідно до пункту 5 частини 2 цієї ж статті.
Таким чином, тільки законний і обгрунтований спосіб отримання доказів, який оформлений належним чином з дотриманням всіх правил, представлених у кримінально-процесуальному законі може гарантувати їх допустимість.
Крім того, варто також сказати, що в КПК РФ передбачені гарантії своєчасного виявлення та блокування неприпустимих доказів:
. Існує досить чіткий і розроблений з процесуальної точки зору механізм виключення неприпустимих доказів, про що йшлося в другому розділі першого розділу цієї курсової.
. Постанови дізнавача, слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, про припинення кримінальної справи, а так само інші їх дії (бездіяльність) та рішення, які здатні завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя, можуть бути оскаржені до суду за місцем проведення попереднього розслідування (частина 1 статті 125 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 50 Конституції Росії, конституційним правом є, зокрема, виключення з процесу доказів, отриманих з порушенням закону. Отже, незаконні дії або бездіяльність органів розслідування і прокурора, а також їх вирішення при отриманні доказів, прийняті з порушенням закону, можуть бути оскаржені до суду з вимогою про виключення відповідних незаконно отриманих доказів. Дане положення йде в продовження першого і встановлює додатковий захист прав і свобод особистості.
На закінчення даного розділу можна зробити висновок про те, що процесуальні механізми, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації для забезпечення допустимості доказів, настільки різноманітні, що не представляється можливим перерахувати їх все. Доцільним було б вказати на те, що саме відповідність такого механізму вимогам, переліченим в першому розділі цієї глави, може гарантувати допустимість доказів, отриманих в рамках відповідного слідчої чи іншої процесуальної дії.
3. Проблеми, пов'язані із забезпеченням допустимості доказів
Забезпечення допустимості доказів викликає ряд проблем як в теорії, так і на практиці. В рамках даної глави ми розглянемо найбільш поширені з них і спробуємо узагальнити відповідні думки вчених.
До основних теоретичних проблем щодо забезпечення допустимості доказів відносяться:
. «Асиметрія» правил про допустимість доказів. ...
