сиків поведінку людини зумовлено сформованій в нього системою переваг. Для радикальних суб'єктивістів воно не детерміновано нічим, крім непередбачуваних для зовнішнього спостерігача очікувань суб'єкта, які, у свою чергу, залежать від його оцінок майбутнього.
Для институционалистов ж фактори, які спричиняють поведінку людини в економічному житті, беруть початок у далекому минулому не тільки самої людини, а й усього людства. Інституціоналістів розглядають людину як біосоціальна істота, що знаходиться під перехресним впливом всієї біологічної природи і суспільних інститутів. [2 - 621]
2.1 Категорія «інстинктів» Т. Веблена
З економістів свого часу, Веблен був, безсумнівно, краще за всіх знайомий з сучасною психологією і насамперед з працями У. Джеймса і У. Макдугалл, а також з еволюційної теорій Ч. Дарвіна. Тому недивно, що в його концепції людської природи важливу роль відіграють «інстинкти».
Однак при цьому мова йде зовсім не про біологічні, неусвідомлених аспектах людської діяльності. Якраз навпаки, до інстинктів Веблен відносить способи (звичаї) усвідомленого і цілеспрямованого людської поведінки, що формуються в певному культурному контексті і передаються з покоління в покоління, тобто те, що він частіше називає інститутами.
«Цивілізовані народи Заходу», з погляду Веблена, схильні до впливу наступних основних «інстинктивних схильностей»: Автономов В.С. Людина в дзеркалі економічної теорії.- М., 2 003.
) інстинкту майстерності;
) дозвільної цікавості;
) батьківського інстинкту;
) схильності до приобретательству;
) «набору егоїстичних схильностей» і, нарешті,
) інстинкту звички.
Ці інстинкти не існує ізольовано, вони утворюють коаліції, підпорядковують собі один одного. Так, наприклад, велику силу являють собою батьківський інстинкт, порожня цікавість і інстинкт майстерності, коли вони «заручаються підтримкою звички», тобто, кажучи простіше, входять у звичку у людей.
Тоді порожня цікавість поставляє інформацію і знання, що служать цілям, які ставлять перед людьми інстинкт майстерності і батьківський інстинкт. У результаті ми маємо «пошук ефективних життєвих 'засобів», провідний до «зростання технологічного майстерності».
Така поведінка Веблен називав «промисловим» і явно схвалював на відміну від так званого грошового суперництва, яке має місце тоді, коли доброчесний союз майстерності, цікавості і звички потрапляє під владу егоїстичних, набувним інстинктів.
(Про те, як це відбувається в ході історичного розвитку, Веблен найбільш докладно пише в II чолі своєї «Теорії дозвільного класу».) [1 - 320]
Тоді виникають «дурні способи поведінки» і «непотрібні інститути», існуючі, незважаючи на те, що вони суперечать вродженому здоровому глузду ».
Так зі своєї концепції людини Веблен виводить внутрішню суперечливість капіталізму, яка поєднуватиме раціональну організацію виробництва з ірраціональними суспільними формами.
Така точка зору, безумовно, пояснюється монополистически-фінансовим бумом кінця XIX ст., що змусив практично всіх серйозних дослідників задуматися про «паразитичному» характері капіталізму того часу. Не випадково особливу увагу Веблен приділяє поведінки великих підприємців-монополістів. Ці «капітани промисловості» зазвичай мають далеку стратегію - придбати частину «промислової системи». На шляху до цієї мети вони здійснюють «тимчасові придбання», орієнтовані навіть не на отримання прибутку, а на придушення, витіснення конкурентів.
Інтереси монополістів в принципі суперечать інтересам безперебійного та гладкого функціонування всієї «промислової системи»: їх основні доходи пов'язані з штучними порушеннями, блокуванням процесу суспільного виробництва.
Зрозуміло, що модель «гедоніста-оптимізатора", не обгрунтована ніякої наукової антропологією, та подання про підприємця як координаторові промислових процесів, що прагне підвищити економічність виробництва, і збільшити суспільну корисність, які панували в традиційної економічної теорії, здавалися Веблену гнітюче примітивними і фальшивими.
У його роботах міститься, мабуть, сама безжалісна критика маржиналистской моделі людини. Однак власні позитивні розробки Веблена, і після дмуть институционалистов розглядалися більшістю економістів як позасистемні, що розчиняють економічну теорію в «культурної антропології, соціальної філософії та соціології», і тому були приречені на перебування на периферії економічної науки.
2.2 Людська природа по Д. Дьюї
