идами», в яких були вперше сформульовані закони спадковості. Однак у науковий обіг ці закони увійшли лише через три з половиною десятиліття, після того, як їх перевідкрили К. Корренс, Е. Чермак і Х. де Фриз.
Даний приклад свідчить про те, сто існуючі в науці механізми нормативного контролю не завжди спрацьовують зі стовідсотковою ефективністю. З одного боку, колеги-сучасники часом не володіють достатньою компетенцією або уявою для того, щоб правильно оцінити новий революційний результат. З іншого боку, визнання, нехай тимчасове, іноді отримують не мають належного обгрунтування і не заслуговують того ідеї.
Однак, механізм дії моральних норм, не вичерпується санкціями, що накладаються ззовні. Цей зовнішній контроль є, по суті справи, продовженням того контролю, який виходить зсередини особистості. Фахівці в галузі психології та соціології в цьому випадку говорять про те, що моральні норми бувають Інтерналізована, тобто «Вмонтовані», «упаяні» всередину особистістю, стаючи її переконаннями і цінностями, у тому числі найглибшими, багато в чому визначальними її характер. Діяти врозріз з ними для людини буває надзвичайно складно, а часто і зовсім неможливо. Цей внутрішній контроль, оцінку власного наміри чи вчинку з точки зору його відповідності нормам моралі прийнято називати совістю.
Таким чином, норми моралі являють собою середовище, в якій відбувається спілкування і взаємодія між людьми. Завдяки їм це спілкування і взаємодія виявляється впорядкованим, організованим. Наявність поділюваних людьми норм, подібно наявності спільної мови, забезпечує взаєморозуміння, дозволяє заздалегідь знати, чого очікувати від партнера по спілкуванню або взаємодії, в тій чи іншій ситуації.
Слід, однак, мати на увазі, що далеко не всі наші дії і вчинки підлягають моральній або правову оцінку, але лише ті, які, так чи інакше, зачіпають інтереси інших людей.
4.1 Моральний вибір і моральна відповідальність
Принципове обмеження області того, що підлягає моральній оцінці, пов'язано з наступним обставиною: етику цікавлять тільки такі ситуації, коли у людини є реальний і вільний вибір - діяти йому тим, іншим або третьою чином або взагалі не діяти. Тому вчинок, здійснений людиною з примусу, не може вважатися добрим чи злим, моральним чи аморальним - у нього просто немає етичного виміру. Відповідальність за вчинок буде тоді лягати на того, хто примусив людини до даного вчинку.
Очевидно, що вибір передбачає наявність альтернатив, кожна з яких має власний моральний сенс.
По-перше, постає питання про моральну оцінку альтернатив. Наприклад, можна вимірювати деяку відстань в сантиметрах або в дюймах. В деякій аудиторії є люди, звиклі як до метричної системи заходів, так і до дюймової системі. І тут вибір на користь одного може бути сприйнятий іншою стороною як зневагу її інтересам.
Вибір буде реальним, якщо кожна з альтернатив знаходиться в межах можливості людини. Наприклад, людина не може вибрати, чи стрибати йому у висоту на 2,5 метра чи ні. Далі, вибір буде вільним тоді, коли немає зовнішнього впливу, заставляющего людини прийняти одну з альтернатив. Крім того, вибір також не можна вважати вільним, якщо людина введений кимось в оману щодо наслідків вчинку, навіть якщо немає прямого примусу. У цьому випадку вибором людини маніпулюють.
Вибір не буде дійсно вільним і тоді, коли людина не має достатню інформацію про наявні альтернативи, навіть якщо він знає про їх наявність.
Реальний, вільний, усвідомлений і інформований вибір, який робить людина, Беручи одну з альтернатив, нерозривно пов'язаний з його відповідальністю за чиниться вчинок. Саме ті ситуації, коли у людини є вибір і, отже, коли він приймає на себе відповідальність за власні дії та їх наслідки і є об'єктом першорядної важливості для етики.
Ще одне обмеження кола ситуацій, якими займається етика як наука, пов'язано з тим, що в багатьох випадках вибір, навіть якщо він і є, з моральної точки зору буває очевидним.
Наприклад, якщо одна з наявних альтернатив передбачає однозначно неприйнятний, негожий вчинок - порушення боргу або злочин, то тут все йде тривіально, так що проблема, яка була б цікава для етичного обговорення, просто відсутня. Дуже часто, однак, життя ставить людину в такі ситуації, коли кожна альтернатива поряд з благом несе і певні негативні елементи, так що будь-який вибір може бути підданий моральному осуду.
У подібних неоднозначних з моральної точки зору ситуаціях можна міркувати по-різному. Одна з позицій - вважати, що бездоганної лінії поведінки немає, і допустимим вибором буде будь-який, нехай навіть він робиться на підставі жереба. Такий спосіб міркування являє собою відхід в...
