ганізацією або громадянином, яким не надане таке право;
в заяві, поданій від свого імені, оскаржуються акти, які не зачіпають права, свободи чи законні інтереси заявника;
є що вступило в законну силу рішення суду по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав;
є що вступило в законну силу рішення суду про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову;
є що вступило в законну силу рішення суду про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди сторін;
мається обов'язкове для виконання прийняте по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав рішення третейського суду (за винятком випадків відмови суду видати виконавчий лист на примусове виконання такого рішення).
Перелік підстав для відмови у прийнятті заяви до суду, викладений у ст.136 ЦПК РФ, є вичерпним і, на думку суддів, розширювальному тлумаченню не підлягає. Однак, вивчаючи судову практику, при вирішенні питань про прийняття заяв мають місце помилки і найчастіше при розмежуванні підвідомчості цивільних справ між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами.
Підставою для скасування більшості ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви в більшості випадків послужило неправильне застосування суддями положень п.п. 1 lt; garantF1: //12028809.13411gt; і 2 ч. 1 ст. 134 lt; garantF1: //12028809.13412gt; ЦПК РФ.
Наприклад, індивідуальний підприємець Т.Н.П. звернувся до суду з позовом до Д.А.К. про знесення самовільних будівель, посилаючись на те, що він є власником адміністративно-складської будівлі за адресою: м Калінінград, вул. Н., будинок ***, та земельної ділянки, на якій розташоване вказану будівлю. Належні йому будівлю та земельну ділянку впритул примикають до будівлі і земельній ділянці, якими володіє відповідач. Не маючи дозволу на будівництво, відповідач побудував прибудову до свого будівлі і надбудову над своєю будівлею, чим порушив права позивача, позбавивши його доступу до своєю будовою, виключивши можливість його обслуговування, а також створив загрозу виникнення пожежонебезпечної ситуації, скоротивши протипожежний розрив між будівлями.
Визначенням Центрального районного суду м Калінінграда провадження у цивільній справі було припинено, при цьому суд виходив з того, що між сторонами має місце економічний спір, який підлягає розгляду в арбітражному суді, так як позивач і відповідач є індивідуальними підприємцями, а спірне будова використовується відповідачем як офісу для підприємницької діяльності.
Судова колегія дане визначення скасувала у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, вказавши, що виходячи зі змісту позову і пояснень представника позивача у судовому засіданні позивач на підставі ст.222 lt; garantF1: //10064072.222gt; ГК РФ просив зобов'язати відповідача знести самовільну споруду у вигляді надбудови і прибудови, що примикає по дворовому фасаду до його будівлі. При цьому позивач не посилався на те, що зведення Д.А.К. спірних будівель пов'язане із здійсненням підприємницької діяльності та що спірні споруди використовуються відповідачем для підприємницької діяльності.
Таким чином, касаційна інстанція дійшла висновку про те, що вказаний позов не носить економічного характеру і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності, у зв'язку з чим даний спір у відповідності зі ст.22 lt; garantF1: //12028809.22 gt; ЦПК РФ підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.
Також мають місце випадки, коли справи за заявами, непідвідомчим судам загальної юрисдикції, помилково приймаються до виробництва і розглядаються по суті.
Наприклад, П.О.М. звернувся до суду з заявою про оскарження постанови і дій судового пристава-виконавця з виконання виконавчого листа, виданого Арбітражним судом Калінінградській області про стягнення з П.О.М. на користь Адміністрації МО Славський міський округ грошових коштів у розмірі 53 611 руб. 95 коп.
Рішенням Славського районного суду в задоволенні заявлених вимог було відмовлено.
Скасовуючи рішення і припиняючи провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про підвідомчість справи арбітражному суду з посиланням на п.п.1 п.2 ст.128 lt; garantF1: //12056199.128021gt; Федерального закону Про виконавче провадження raquo ;, згідно з яким заяву про оскарження постанови посадової особи служби судових приставів, його дій (бездіяльності) подається до арбітражного суду в разі виконання виконавчого документа, виданого арбітражним судом.
Судами допускаються окремі помилки у прийнятті заяв, які підлягають розгляду в іншому судовому порядку, зокрема в порядку КПК РФ, КоАП РФ. Помилки допускаються судами при вирішенні питань про прийняття заяв про оскарження дій прокурора, пов'язаних з винесенням прокурорського подання та ряд інших.
Окремо слід зупини...
