ки, конфлікту (в однаковій пропорції). Те ж приблизно можна сказати і про мотиви навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Що стосується ст. 321 КК РФ (ДНД), то тут спостерігається, мабуть, найбільший розкид. Так, мотивами послужили: «надання перешкоди перекидання заборонених предметів», «ненадання побачення з дружиною», «небажання убути на суд» та інших.
Дослідження причин і умов вчинення злочинів дозволяють розділити причини та умови на п'ять великих груп: 1) низький рівень нагляду; 2) відсутність попереджувальної інформації; 3) недоліки виховної роботи; 4) відсутність (слабкість) профілактичної роботи; 5) інше. У значному числі випадків відзначається не одна, а дві, три і більше причин (умов), які сприяли вчиненню злочинів у місцях позбавлення волі, у зв'язку з чим підсумок перевищує 100%. Тим не менш, на першому місці, безумовно, варто «низький рівень нагляду» - 50% випадків. На слабкість оперативних позицій, «відсутність попереджувальної інформації» в розпорядженні адміністрації вказує цифра в 40%. Практично в такому ж співвідношенні знаходяться причини і умови, що склалися в результаті упущень, недоліків у виховній роботі - 39%. Трохи менше (36%) в якості таких виступають «відсутність (слабкість) профілактичної роботи». П'яту групу («інше») об'єднують: а) неналежний контроль за роботою підлеглих з боку керівників (7,7%); б) неналежне (недбале) виконання співробітниками своїх службових обов'язків (6,4%); в) особиста недисциплінованість засуджених (5,1%); г) низька вимогливість до виконання режимних вимог на виробництві (2,5%).
Небезінтересна ситуація, що складається у сфері реагування на скоєні злочини в місцях позбавлення волі з боку зацікавлених суб'єктів управління. Йдеться про заходи, вжиті щодо усунення причин і умов вчинення таких. Факти вжиття комплексу заходів з того чи іншого епізоду лежить в основі перевищення загального підсумку в 100%.
Звертає на себе увагу те, що в переважній кількості випадків вживані заходи зводилися або до покарання винних у дисциплінарному порядку (близько 72%), або до проведення службових перевірок (55%). Зрозуміло, що покарання винних слід розглядати в якості одного з результатів не тільки службових перевірок, але і службових розслідувань, які були проведені в 9% випадків. Однак, так чи інакше службові перевірки або розслідування проводилися за фактом вчинення злочину лише в 64% випадків. Дещо несподіваною виглядає ситуація з прийняттям заходів щодо усунення таких причин і умов, як «низький рівень нагляду» і «недоліки у виховній роботі». Якщо врахувати, що ці причини і умови мали місце відповідно в 50% і 39% випадків вчинення злочинів, а реагування на них (усунення) відбувалося всього лише в 9% (проведені заходи щодо посилення нагляду) і 4% (проведена роз'яснювальна та індивідуальна робота виховна робота) - відповідно, тоді законно припущення про те, чому в останні два роки спостерігається зростання пенітенціарної злочинності. Сказане являє собою спробу граничної формалізації та обрахунку зафіксованої (часом вельми скупий) інформації. Більше того, вимагати від керівництва служб ІК, що представляють її наверх, давати її в більш розгорнутому вигляді, навряд чи має сенс, оскільки це спричинить за собою лише зайве «писанини» і не вплине скільки-небудь істотно на поліпшення ситуації.
Суб'єктом даного злочину може бути особа, яка досягла шістнадцяти років.
На формування злочинної діяльності в установах, що забезпечують ізоляцію від суспільства, великий вплив має соціальне середовище. Як зауважує Н.Г. Шурухнов: «це пояснюється тим, що в місцях позбавлення волі діє неофіційні норми поведінки, що визначають характер взаємин засуджених». На наш погляд дане твердження безперечно і не потребує додаткової аргументації. Вищевказані норми з одного боку сприяють адаптації засуджених до умов відбування покарання, з іншого - протиправно спрямовані.
У літературі широко поширена наступна офіційна класифікація засуджених: засуджені, які дотримуються неофіційних норм; засуджені, нейтрально відносяться до офіційним і неофіційним нормам; засуджені, які порушили неофіційні норми поведінки.
Особливістю неофіційною класифікацією є висунення на вищі позиції осіб, що характеризуються негативно, що знаходяться в так званому «авторитеті», який міг бути отриманий ними «на волі», або в місцях позбавлення волі. Найнижчий статус мають «знедолені», «скривджені», «опущені», тобто ті особи, які одного разу порушили неофіційні правила. За поданням засуджених дані особи не можуть бути віднесені ні до однієї з груп, передбачених субкультурою.
Найвищу страту в ієрархії займають так звані «злодії в законі» до яких відносяться особи, неодноразово судимі, глибоко засвоїли кримінальну субкультуру, які мають високий авторитет у злочинному світі.
