тою вбивства свого знайомого К.Д., наніс йому удар ножем в шию, заподіявши наскрізне колото-різане поранення, що спричинило тяжка шкода здоров'ю потерпілого за ознакою небезпеки для життя. Свій умисел на вбивство засуджений не довів до кінця з незалежних від нього обставин зважаючи припинення його протиправних дій іншими особами і своєчасного надання потерпілому медичної допомоги.
У наглядової скарзі засуджений вказав, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було, а висновок про припиненні його протиправних дій сторонніми особами не відповідає дійсності.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія вирішила, що судові рішення у справі підлягають зміні з наступних підстав.
Суд правильно встановив факт навмисного нанесення С.А. удару ножем К.Д. Обставини скоєння злочину, крім визнання засудженим своєї провини, підтверджуються показаннями потерпілого, свідків Є., С.Б., К.А., висновками експертів та іншими, наведеними у вироку суду доказами.
Суд, виходячи з типу знаряддя злочину, тієї обставини, що удар наносився в життєво важливий орган - шию, прийшов до висновку про те, що С.А. усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав настання смерті потерпілого, але не довів свій умисел на вбивство до кінця з незалежних від нього обставин.
Тим часом, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого шляхом нанесення удару ножем у життєво важливий орган може свідчити про наявність умислу на вбивство тільки в тому випадку, якщо є й інші докази, що підтверджують цей висновок.
Однак, доказів, що підтверджують наявність у засудженого умислу на умисне вбивство К.Д., в матеріалах справи немає.
Як встановлено судом, заподіянню ножового поранення потерпілому передувала сварка між С.А. і К.Д., однак присутні при цьому С.Б. і Е. її припинили. Після того, як в продовження сварки К.Д. вдарив засудженого рукою по обличчю, останній схопив ніж і наніс останньому удар в область шиї. Протиправне поведінка потерпілого, котре з'явилося приводом для злочину, визнано судом як пом'якшує покарання обставини.
У ході попереднього слідства і в судовому засіданні С.А. стверджував, що наміри вбити К.Д. у нього не було. Таких намірів він не висловлював ні під час сварки, ні в момент нанесення удару, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків - очевидців того, що сталося. У судовому засіданні потерпілий К.Д. показав, що С.А. не цілився спеціально, щоб потрапити йому в горло, а просто вдарив, перебуваючи на відстані близько метра і потрапив йому в шию
Аналогічні показання дала свідок Ш.А.
За таких обставин, довід засудженого про відсутність у нього умислу на вбивство К.Д. є обґрунтованим.
Замах на вчинення злочину є цілеспрямовану діяльність особи і може відбуватися лише з прямим умислом, так як, не бажаючи досягти певного результату, особа не може і робити замах не його досягнення.
Оскільки у справі не встановлено наявність у засудженого умислу на умисне вбивство, він повинен нести відповідальність не за ті наслідки, які могли настати, а тільки за ті наслідки, які реально наступили, тобто за ст. 111 ч. 1 КК РФ за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого К.Д.
На відміну від приготування кримінальна відповідальність за замах настає незалежно від категорії злочину. Така позиція законодавця заснована на тому, що замах у порівнянні з приготуванням володіє більшою мірою суспільної небезпеки.
Таким чином, замах відрізняється від готування до злочину тим, що є посяганням на охоронюваний кримінальним законом об'єкт, а дії при замаху входять в об'єктивну сторону вчиненого злочину.
Об'єктивна сторона замаху характеризується трьома ознаками: 1) дія (бездіяльність) безпосередньо спрямоване на вчинення (виконання) злочину; 2) вчинення (виконання) злочину перервано; 3) вчинення (виконання) злочину перервано з не залежних від винного обставин.
Суб'єктивним ознакою замаху є прямий умисел. Особа усвідомлює, що його діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, передбачає можливість чи неминучість настання наслідків того злочину, на який зазіхає, і бажає їх настання. У злочинах з формальним складом особа бажає виконати дії (бездіяльність), безпосередньо спрямовані на вчинення злочину.
2.3 Особливості добровільної відмови від злочину
Добровільна відмова від злочину - це припинення особою готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця (ч. 1 ст. 31 КК РФ).
Доб...
