інності говориться досить виразно: затримання особи, яка вчинила злочин, може проводитися і за відсутності безпосередньої небезпеки скоєння затримуваних особою суспільно небезпечного посягання. При цьому затримання такої особи здійснюється з метою доставити його в органи влади і тим самим припинити можливість вчинення ним нових злочинів.
Якщо в процесі затримання задерживаемое особа вчиняє суспільно небезпечне посягання, у тому числі поєднане з насильством, небезпечним для життя задерживающего його особи чи інших осіб, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, заподіяння шкоди відносно затримуваної особи слід розглядати за правилами про необхідну оборону (ст. 37 КК РФ). У пункті 19 Постанови № 19 заповнений пробіл ст. 38 КК РФ. У ньому йдеться про те, що право на затримання особи, яка вчинила злочин, мають не тільки уповноважені на те представники влади, а й інші особи, у тому числі потерпілі від злочину або стали його безпосередніми очевидцями, або особи, яким стало достовірно відомо про його скоєнні.
У цілому Постанова Пленуму ЗС РФ № 19 містить ряд дуже важливих і своєчасних роз'яснень з питань застосування норм кримінального закону. Проте точна їх реалізація на практиці впирається в проблеми процесуального порядку, адже існуюча в Україні система судочинства побудована переважно на винесенні обвинувальних вироків. Тому немає абсолютної впевненості в тому, що у разі допустимої самооборони вас виправдають.
1.2 Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються захисту
Заподіяння шкоди нападаючому. Захист повинна бути здійснена шляхом заподіяння того чи іншого шкоди нападаючому. Вона не повинна бути спрямована проти третіх осіб. Захист яких-небудь інтересів шляхом заподіяння шкоди не нападаючому а третім особам не є актом необхідної оборони. При здійсненні акту необхідної оборони не потрібно, щоб у результаті захисту шкода була заподіяна особистості нападника. Шкода може бути заподіяна і його майновим інтересам.
Захист при здійсненні акту необхідної оборони може виражатися в різноманітних формах заподіяння шкоди нападаючому: у позбавленні життя, заподіянні тяжких або легких тілесних ушкоджень, нанесенні ударів, у позбавленні свободи, у винищуванні, пошкодженні, відбиранні майна, з допомогою якого відбувається злочинне посягання на потерпілого, в ушкодженні майна (наприклад, костюма), яке було пов'язане з заподіянням шкоди особистості нападника.
Зазвичай здійснення необхідної оборони безпосередньо пов'язано з заподіянням того чи іншого шкоди особистості нападника. Майнова шкода при обороні може складатися у пошкодженні дорогого одягу, в пошкодженні автомобіля використовуваного як знаряддя нападу. Досить широко поширеною є практика визнання наслідком потерпілими тих нападників, яким при обороні заподіяні серйозні пошкодження - у процесуальних документах їх іменують саме потерпілими, а не злочинцями, з усіма витікаючими з цього правовими особливостями, передбаченими КПК України. Наприклад, питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за скоєний злочин при такому підході нерідко просто не виникає. Тим часом відповідно до ст. 53 КПК РФ потерпілий - це особа, якій злочином заподіюється яку-небудь шкоду. Процесуальне становище подібних «потерпілих», треба думати, зумовлює й відповідне ставлення до них працівників правоохоронних органів - як до осіб, які постраждали. При цьому суспільна небезпека скоєних ними злочинів затушовується, применшується, мимоволі в якійсь мірі переміщається на оборонявшихся. До оцінки діянь нападників і оборонялися органи слідства підходять однаково, між тим як дії особи, що здійснює посягання, є первинними, суспільно небезпечними, а дії по його відбиття - відповідними, вимушеними.
Для оборонявшегося напад в переважній більшості випадків виявляється несподіваним, задум злочинця йому не завжди ясний, невідомо, озброєний нападник, яке насильство він готовий застосувати. Все це повинно виключати однаковий, тобто формальний, підхід до оцінки соціальної та правової значущості дій, що утворюють напад і оборону. Особливістю захисту при необхідній обороні є, таким чином, насамперед її активний характер, що виражається в заподіянні шкоди нападаючому.
Тому захист, що виражається лише у відхиленні нападу, парирування наносимого удару, не є ще здійсненням права необхідної оборони. За однією із справ Пленум Верховного Суду РФ зазначив: «Необхідна оборона за змістом закону передбачає активну протидію нападу засобами, пропорційними інтенсивності останнього, і не може бути зведена до простого відображенню загрози, зокрема до відштовхування нападника». У зв'язку з цим не можна погодитися з думкою тих авторів, які під правомірною необхідною обороною розуміють вчинення в рівній мірі як активних, так і пасивних дій...
