ня можуть свідчити: заподіяння шкоди здоров'ю, що створює реальну загрозу для життя обороняється або іншої особи (наприклад, поранення життєво важливих органів); застосування способу посягання, що створює реальну загрозу для життя обороняється або іншої особи (застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї, удушення, підпал).
Безпосередня загроза застосування насильства, небезпечного для життя обороняється або іншої особи, може виражатися, зокрема, у висловлюваннях про намір негайно заподіяти обороняється або іншій особі смерть або шкоду здоров'ю, небезпечний для життя, в демонстрації нападаючим зброї або предметів, використовуваних як зброї, вибухових пристроїв, якщо з урахуванням конкретної обстановки були підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Що стосується необхідної оборони від зазіхань, пов'язаних з насильством, яке не є небезпечним для життя обороняється або іншої особи, для якої необхідна відповідність заходів захисту ступенем і характером нападу, то і тут Верховний Суд РФ розширює можливості самооборони, включаючи до переліку розглянутих посягань та необережні діяння, не сполучених з насильством (приміром, умисне або необережне знищення або пошкодження чужого майна, приведення в непридатність об'єктів життєзабезпечення, транспортних засобів або шляхів сполучення). Однак у Постанові № 19 не виявилося раніше діючої рекомендації судам при призначенні покарання за перевищення меж необхідної оборони щораз обговорювати питання про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Верховний Суд РФ вперше роз'яснив, що вважати несподіваним нападом, також дає право на безмежну оборону в сенсі ч. 2.1 ст. 37 КК РФ (введена Федеральним законом від 08.12.2003 № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень ...»).
У пункті 4 Постанови № 19 дано вказівку судам приймати до уваги час, місце, обстановку і спосіб посягання, що передували посяганню події, а також емоційний стан оборонявшегося особи (стан страху, переляку, замішання в момент нападу). Залежно від конкретних обставин справи несподіваним може бути визнано посягання, вчинене, наприклад, у нічний час з проникненням у житло, коли обороняється особа в стані переляку не змогло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки такого посягання.
Необхідна оборона не може здійснюватися після закінчення нападу. У той же час у п. 8 Постанови № 19 вперше йдеться про деякі винятки із загального правила: коли для оборонявшегося не був ясний момент закінчення зазіхання або він вважав, що напад триває, а також у разі, якщо посягання фактично не припинялося, а лише призупинялося нападникам з метою створення найбільш сприятливої ??обстановки для продовження посягання або з інших причин. Колишнє роз'яснення про те, що перехід зброї від посягавшего до обороняється особі сам по собі не може свідчити про закінчення посягання, доповнено вказівкою на необхідність врахування при цьому інтенсивності нападу, числа посягавших осіб, їхнього віку, статі, фізичного розвитку та інших обставин. У пункті 6 Постанови № 19 зазначено, що правомірні дії посадових осіб, які перебувають при виконанні службових обов'язків, навіть якщо вони пов'язані із заподіянням шкоди або загрозою її заподіяння, стан необхідної оборони не утворюють (застосування у встановлених законом випадках сили співробітниками правоохоронних органів при забезпеченні громадської безпеки та громадського порядку).
Більше того, п. 28 закріплює правомірність заподіяння шкоди співробітниками правоохоронних органів, військовослужбовців, які застосували зброю, спеціальні засоби, бойову і спеціальну техніку або фізичну силу з порушенням встановленого чинним законодавством порядку їх застосування, якщо виходячи з конкретної обстановки зволікання при застосуванні зазначених предметів створювало безпосередню небезпеку для життя людей або могло спричинити за собою інші тяжкі наслідки (екологічну катастрофу, вчинення диверсії).
Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 19 безпосередньо дачників не згадує, але в п. 17 говорить про можливість використання в порядку самооборони не заборонених законом автоматично спрацьовують або автономно діючих засобів або пристосувань. Далі вказано, що якщо заподіяна посягавшему особі шкоду явно не відповідав характеру і небезпечності посягання, то вчинене слід оцінювати як перевищення меж необхідної оборони, а при спрацьовуванні (приведення у дію) таких засобів або пристосувань в умовах відсутності суспільно небезпечного посягання вчинене підлягає кваліфікації на загальних підставах. Таким чином, Пленум звернув увагу не на захист дачників, а захист інших громадян від них, коли для збереження врожаю використовуються явно невідповідні для цього кошти (вибухові речовини, електричний струм). Раніше діюче Постанова № 14 змішував необхідну оборону і заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. У пункті 18 Постанови № 19 про це відм...
